Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А25-192/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взысканию на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с публично-правового образования за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2009 №189 «Об утверждении Правил предоставления субсидий юридическим лицам на компенсацию выпадающих доходов по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с государственным регулированием органами исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предоставляемые населению газоснабжающими организациями» (далее - Правила) целью предоставления субсидий является безвозмездное возмещение организациям коммунального комплекса выпадающих доходов, возникающих в связи с установлением тарифов на предоставление коммунальных услуг населению ниже расчетных экономически обоснованных тарифов.

Согласно пункту 9 Правил в целях предоставления субсидий между главным распорядителем средств, которым в силу пункта 3 Правил является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, и получателем субсидии заключается договор о предоставлении субсидий. Для заключения договора получатель субсидий предоставляет главному распорядителю средств экспертное заключение Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам об экономической обоснованности тарифов на текущий финансовый год (л.д.45-47, т.2).

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является Карачаево-Черкесская Республика в лице Минпрома КЧР.

Поскольку доказательств возмещения обществу убытков в размере 5 578 650 руб. материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания данной суммы с Карачаево-Черкесской Республики за счет республиканской казны в лице Минпрома КЧР в пользу общества. В иске к Минфину КЧР правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб о недоказанности размера убытков первичной документацией.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" розничные цены на газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом ФСТ РФ от 15.06.2007 N 129-э/2, расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для: а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа; б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности; в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом ФСТ РФ от 15.06.2007 N 129-э/2, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции признает подтвержденными убытки в размере  5 578 650 руб.

Довод Минпрома КЧР о необходимости привлечения к участию в деле Правительства Карачаево-Черкесской Республики, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконный действий (бездействия) государственных органов возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени которых на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае таким органом является – Минпром КЧР.

Ссылка Минфина КЧР на необоснованный возврат заявленного им встречного иска к обществу о взыскании 6 198 600 руб., излишне выплаченных в 2010 году, отклоняется апелляционным судом, поскольку возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для его принятия, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, принятие встречного иска в день вынесения резолютивной части решения повлекло бы за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора и нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2010 N ВАС-18143/09 по делу N А61-325/09).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 50 893, 25 руб., понесенные обществом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на Минпром КЧР.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2012 по делу №А25-192/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов