Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А63-1927/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

имел право на выкуп земельного участка, закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования и используемого в соответствии в его целевым назначением, в порядке переоформления прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Наличие у кооператива права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком подтверждается свидетельством на право постоянного бессрочного пользования № 18427 от 05.04.1995.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В пункте 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен состав земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, водными объектами и прочие). Действующим законодательством не установлен какой-либо особый правовой режим по обороту земель, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения.

Ни Закон N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ни Вводный закон не содержат положений, устанавливающих запрет на приобретение в собственность земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, если в его состав кроме сельскохозяйственных угодий входят земли, занятые водными объектами и т.д. Указанные законы также не содержат положений, устанавливающих необходимость разделения земельного участка, отнесенного целиком к категории земель сельскохозяйственного назначения, в случае его приобретения в собственность на сельскохозяйственные и другие виды угодий.

Апелляционной инстанции не принимается довод администрации о том, что испрашиваемый земельный участок находится в федеральной собственности, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2012 по делу №А63-9262/2011.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеются характерные формы и признаки водного режима. В соответствии со ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты (к которым в том числе относятся ручьи и пруды) состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 г. N 512-О обращается внимание на то, что указание в п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления), притом что в соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что наличие права постоянного бессрочного пользования земельным участком (п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ) предоставляет заявителю возможность по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора после соответствующего переоформления, в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, указанному в Определении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 512-О.

Данная правовая позиция также согласуется с Определением ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3810/12и Определением ВАС РФ от 31.05.2010 №ВАС-6423/10.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных кооперативом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на администрацию.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применением норм материального права являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 по делу №А63-1927/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Советского муниципального района Ставропольского края, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу «Русь» в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:227.

Обязать администрацию Советского муниципального района Ставропольского края в месячный срок принять решение о предоставлении сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу «Русь» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:227; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:227 на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу «Русь».

Взыскать с администрации Советского муниципального района Ставропольского края в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Русь» 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

О.В. Марченко