Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А15-708/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сверки также содержится указание на начальное сальдо, а сами платежи в акте сверки прямо не коррелируют с обязательствами за тот или иной месяц.

Денежные средства, перечисленные па сумму 945 335 рублей 57 копеек и на сумму 2 500 000 рублей, учитывая условия пункта 8.4 договора от 01.09.2010 № 3-С, а также нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно зачтены в счет погашения ранее возникшего долга.

То обстоятельство, что ранее возникшая задолженность уже взыскана с предприятия решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-2144/2011, не свидетельствует о неправомерности отнесения поступивших платежей в счет ее погашения.

Указанное обстоятельство также имеет преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8.4 договора компания и предприятие пришли к соглашению, что если сумма произведенного покупателем платежа, недостаточна для исполнения обязательства полностью, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении (либо ином первичном бухгалтерском документе), поступившие денежные средства учитываются сторонами в погашение задолженности в следующем порядке и очередности: проценты (неустойка), предусмотренные договором; стоимость количества неучтенной электроэнергии, начисленной в результате выявленных фактов безучетного потребления и иных обстоятельств, на основании которых производится перерасчет ранее предъявленных к оплате обязательств; обязательства по оплате электрической энергии (мощности), срок исполнения которых наступил ранее; обязательства по оплате электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 8.1 договора. По смыслу пунктов 8.1-8.4 договора под платежом следует понимать совокупность всех платежей, объединенных одним назначением.

Фактической уплатой в мае 2012 года денежных средств в размере, соответствующем размеру обязательств за декабрь-февраль 2012 года, предприятие подтвердило возможность отнесения компанией излишне уплаченных предыдущими платежами денежных средств в счет ранее возникших обязательств, а не в счет платежей за следующие месяцы.

Довод предприятия об опечатках в назначении платежей в представленных платежных поручениях документально не подтвержден письмами предприятия в адрес компании о допущенных опечатках или об изменении назначения платежей, актами сверки расчетов, соглашениями сторон или иными доказательствами. При этом Предприятие не лишено возможности ставить вопрос об учете данных платежей при последующих ваиморасчетах с компанией.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2011 по делу №А15-2144/2011 с предприятия в пользу компании взыскано 22 439 990 рублей 09 копеек основной задолженности за поставленную в период с 01.12.2010 по 31.08.2011 электроэнергию.

Предприятиям в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решения суда было исполнено в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности предприятием довода об относимости всех совершенных платежей независимо от назначения платежа в счет спорного периода в соответствии с последним предложением пункта 8.1 договора, удовлетворив заявленные компанией требования в размере 2 740 144 рублей 88 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2012 по делу №А15-708/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Дагводоканал» 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

О.В. Марченко