Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А61-37/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А61-37/2010

30 августа 2012 г.               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.,

полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Роснефть-Артаг» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2012 по делу № А61-37/2010

по заявлению ОАО «Роснефть-Артаг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания

с привлечением третьих лиц: ООО «Энергос», ООО «Рома» и ООО «Газэнергосеть Ростов-на-Дону»

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 48-11/К-09 об административном правонарушении, (судья Родионова Г.С.).

при участии  в судебном заседании:

от ОАО «Роснефть-Артаг»: Гремза Н.Ю. по доверенности №12 от 20.08.12., Бигулова Н.Б. по доверенности № 64 от 26.12.11., Бесолов С.Э. по доверенности № 4 от 04.04.12.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания: Дзеранов Ш.Г. по доверенности № 5 от 21.11.11., Келехсаева А.Ш. по доверенности № 2 от 16.07.10.

Представители от ООО «Энергос», ООО «Рома» и ООО «Газэнергосеть Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НК «Росненфть»-Артаг» (далее - общество, ОАО «НК «Роснефть»-Артаг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением об отмене постановления о наложении штрафа по делу №48-11/К-09 - 52-11/К-09 от 24.11.2009.

Решением суда от 02 июля 2012 года в удовлетворении требования отказано

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Роснефть-Артаг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление УФАС по РСО-Алания о привлечении к административной ответственности в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 439 312 рублей. Заявитель указывает, что административным органом неправильно произведен расчет суммы штрафа.

В судебном заседании представители ОАО «Роснефть-Артаг», Гремза Н.Ю., Бигулова Н.Б. и Бесолов С.Э. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания: Дзеранов Ш.Г. и Келехсаева А.Ш. поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2012 по делу № А61-37/2010 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам анализа данных еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты (бензин марок АИ-76 (80), АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо), проводимого по поручению Правительства Российской Федерации "О мониторинге оптовых и розничных цен на нефтепродукты" во исполнение приказа Федеральной антимонопольной службы России от 19.03.2007 N 73 антимонопольный орган признал ООО "Газэнергосеть Ростов-на-Дону", ООО "ЮНГК", ОАО НК "Роснефть-Артаг", ООО "Рома", ООО "Энергос" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - Закон N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган 11.09.2009 вынес решение о признании, в том числе и общества, виновным в нарушении требований Закона N 135-ФЗ в связи с осуществлением в период с марта 2008 года по февраль 2009 года согласованных действий на розничном рынке нефтепродуктов в г. Владикавказе.

Указанные действия, как посчитал антимонопольный орган, привели к установлению и поддержанию единых цен на нефтепродукты (бензин марок АИ-76 (80), АИ-92, АИ-95; дизельное топливо) на рынках розничной реализации нефтепродуктов в г. Владикавказе, в Ардонском, Алагирском, Моздокском районах РСО-А.

Также антимонопольным органом 11.09.2009 в отношении ООО "Газэнергосеть Ростов-на-Дону", ОАО НК "Роснефть-Артаг", ООО "Рома" и ООО "Энергос" было выдано предписание N 01-04/03-02-09, в соответствии с пунктами 1 - 8 которого им предписано было не совершать согласованные действия на розничном рынке нефтепродуктов в г. Владикавказе, Ардонском, Алагирском, Моздокском районах РСО-А.

По данному факту антимонопольным органом в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол N 48-11/к-09 от 10.11.2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 26.11.2009 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 439 312 рублей.

Данное постановление обществом обжаловало в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда РСО-А по делу N А61-2353/09 от 06.05.2011, вступившим в законную силу 27.12.2011 (постановление ФАС СКО от 27.12.2011), было установлено, что фактические обстоятельства совершения действий заявителями по данному делу на рынке розничной реализации нефтепродуктов свидетельствуют о совершении ими согласованных действий по повышению цены на нефтепродукты.

При этом действия указанных лиц по делу были признаны нарушающими требования статьи 11 Закона "О защите конкуренции", следствием которых явилось устранение конкурентных отношений между ними (ценовой состязательности при розничной реализации нефтепродуктов).

На основании изложенного суд считает, что общество совершило административное правонарушение, выразившиеся в действиях общества по установлению розничных цен и поддержанию розничных цен на нефтепродукты на одном и том же уровне с ООО «Газэнергосеть Ростов-на-Дону"», ООО «Энергос», ООО «Рома» на рынке нефтепродуктов г. Владикавказа РСО-А, а потому общество правомерно привлечено к ответственности по статье 14.32 КоАП РФ.

При этом суд принимал во внимание положения статьи 1.7. КоАП РФ. В силу положения части 1 указанной статьи антимонопольный орган дал надлежащую квалификацию действиям общества, поскольку статья 14.32 КоАПРФ ( в редакции, действовавшей в момент совершения административных правонарушений) состояла из одной части.

В силу статьи 14.32 КоАПРФ размер штрафа, налагаемый на юридическое лицо, определяется исходя из суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение и составляет от одной сотой до пятнадцати сотых. Кроме того, все редакции статьи 14.32 КоАП РФ предусматривают одинаковую санкцию, от одной до пятнадцати сотых размера суммы выручки и не менее ста тысяч рублей. В данном случае применен минимальный размер штрафа, составляющий один процент от суммы выручки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Материалами дела подтверждается, что административное наказание назначено в виде взыскания штрафа в размере 439 312,03 руб., что составляет одну сотую от суммы выручки общества от реализации нефтепродуктов в 2007 году.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения антимонопольного органа в части наложения штрафа, поскольку штраф следовало исчислять от суммы выручки, исчисленной за год, предшествующий принятию антимонопольным органом решения о возбуждении антимонопольного дела (приказ от 11.02.2009), то есть за 2008 год, отклоняется.

 Антимонопольный орган при расчете суммы штрафа основывался на данных, затребованных у общества и представленных во исполнение протокола №48-11/К-09, которые предоставлены сопроводительным письмом от 24.11.2009 №1508. Исходя из содержания указанного протокола, управление истребовало данные о выручке как за 2007 год, так и за 2008 год.

Общество представило антимонопольному органу сведения о выручке за 2007 год,    сведения о выручке за 2008 год общество не представило ни  в управление, ни в суд первой и апелляционной инстанций;  не представило контррасчет выручки за 2008 год, а также доказательств предоставления управлению на его запрос (требование) ошибочных сведений в письме от 24.11.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1. КоАП РФ  при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей  4.2. КоАП РФ  судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Как следует из материалов дела обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Правонарушение, вменяемое обществу, заключается в том, что оно в составе группы лиц в первом квартале 2008 года повысило розничные цены на бензин и поддерживало их на высоком уровне, невзирая на то, что цены на оптовом рынке снизились.

В связи с повышением цен выручка общества в 2008 году возросла. 

При сложившихся обстоятельствах и учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, изменение законодательства, касающегося процедуры привлечения к