Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А63-9730/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

31 августа 2012 года                                                                                 Дело № А63-9730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012 по делу № А63-9730/2012 (судья Подфигурная И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кремневой Людмилы Викторовны                  (г. Ставрополь, ОГРНИП 307263501700071)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса 123 Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанка России» (г. Москва, ОГРН 1027700132195)

о признании незаконным одностороннего изменения условия договора банковского счета

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от истца: Кремневой Л.В. (лично), Касенко С.И. по доверенности от 11.05.2012,

от ответчика: Приходько Н.Г. по доверенности от 26.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кремнева Людмила Викторовна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» г. Москва в лице дополнительного офиса 123 Северо-Кавказского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» г. Ставрополь (далее – ответчик, Сбербанк России, банк) о признании незаконным одностороннего изменения условий договора банковского счёта № 408022676 от 25.10.2007 в части увеличения ежемесячной платы за ведение расчетного счёта            № 40802810460270102676 в размере, превышающем 500 руб. в месяц.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным п. 1.2 приложения № 2 к договору банковского счета № 40802810460270102676 от 25.10.2007 № 408022676 в части увеличения ежемесячной платы за ведение расчетного счёта № 40802810460270102676 в размере, превышающем 500 руб. в месяц. Взыскано со Сбербанка России в доход федерального бюджета 4 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395/1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 27.12.2009), согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Также суд пришел к выводу о том, что изменение тарифа банка за ведение счета до 1500 руб. без уведомления предпринимателя ущемляет установленные законом права потребителя, что влечет недействительность договора в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Не согласившись с решением суда, Сбербанк России обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что  суд неправильно применил нормы материального права, применил нормы Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие в данном случае применению к спорным правоотношениям. Право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы было согласовано сторонами при заключении договора банковского счета, что не противоречит ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка  по начислению и списанию в бесспорном порядке сумм оплаты тарифа банка за ведение счета являются правомерными.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сбербанка России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 07.06.2012 подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.10.2007 между банком и Кремневой Л.В. заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 408022676, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: приложение № 1 «перечень документов, необходимых для открытия и ведения счета», приложение № 2 «перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам дополнительным офисом № 123 Северо-Кавказского банка Сбербанка России», одним из пунктов которого является возможность внесения банком в одностороннем порядке изменений в условия и тарифы (в том числе по ведению счета).

Согласно п. 3.2.2 банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы банка, изменять правила банка, устанавливать и изменять условия начисления процентов (включая ставки, период и порядок расчета процентов) на остатки денежных средств по счету, а также порядок обслуживания клиента, включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.

Пунктом 1.2 приложения № 2 к договору № 408022676 тариф за ведение счета предусмотрен в размере 500 руб.

Банк письмом № 2609/43802 от 27.12.2010 уведомил предпринимателя о том, что с 24.01.2011 увеличиваются тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию клиента до 1 000 руб.

Не согласившись с изменениями условий договора, между сторонами 22.03.2011 было подписано соглашение о внесении изменений в перечень тарифов и услуг (приложение № 2 к договору № 408022676) в части ведения счета в размере 500 руб.

Банк письмом № 2906/27423 от 15.12.2011 в одностороннем порядке изменил тариф за ведение счета, который с 01.01.2012 составил 1 500 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о признании незаконным одностороннего изменения условий договора банковского счёта № 408022676 от 25.10.2007 в части увеличения ежемесячной платы за ведение расчетного счета   № 40802810460270102676 в размере, превышающем 500 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к выводу, что фактически истец просит признать недействительным п. 1.2 приложения № 2 к договору банковского счета № 40802810460270102676 от 25.10.2007 № 408022676 в части увеличения ежемесячной платы за ведение расчетного счёта № 40802810460270102676 в размере, превышающем 500 руб. в месяц.

Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу, что изменение тарифа банка за ведение счета до 1500 руб. без уведомления предпринимателя ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем признал недействительным п. 1.2 приложения № 2 к договору банковского счета в части увеличения ежемесячной платы за ведение расчетного счёта                           № 40802810460270102676 в размере, превышающем 500 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласен по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что истец просит признать незаконным одностороннее изменение условий договора банковского счета № 408022676 от 25.10.2007 в части увеличения ежемесячной платы за ведение расчетного счета                                     № 40802810460270102676 в размере, превышающем 500 руб. в месяц. Апелляционный суд считает, что требования истца сводятся к правовой оценке действий ответчика, то есть истец просит признать незаконными действия банка по одностороннему изменению условий договора банковского счета в части повышения тарифа за ведение расчетного счета. Какие-либо иные требования материально-правового характера истцом не заявлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 29  Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, размер комиссионного вознаграждения банка за оказанные услуги по договору банковского счета определяется по соглашению сторон при его заключении и может быть изменен банком в одностороннем порядке в случае, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.2.2 договора банковского счета (в валюте Российской Федерации)      банк имеет право в одностороннем порядке, в том числе вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы банка.

С учетом изложенного договором банковского счета № 108022676 от 25.10.2007  прямо предусмотрено право банка на одностороннее изменение условий обязательства в части изменения тарифов.

Пунктом 3.1.12 договора предусмотрена обязанность банка информировать клиента о введении новых и (или) изменении действующих тарифов банка, о порядке обслуживания (включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов) путем направления письменного извещения не позднее, чем за 5 дней до введения в действие указанных изменений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что банк выполнил обязанность по информированию клиента, предусмотренную п. 3.1.12 договора банковского счета от 25.10.2007, что подтверждается уведомлениями о внесении изменений в действующие тарифы  № 2609/43802 от 27.12.2010, № 2906/11878 от 16.05.2011, № 2906/27423 от 15.12.2011), факт получения которых предпринимателем не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 22.03.2011  к договору банковского счета каких-либо дополнений или изменений в пункт 3.2.2 договора, устанавливающего односторонний порядок изменения тарифов, не внесено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия банка по начислению и  списанию в бесспорном порядке сумм оплаты тарифа банка за ведение счета являются правомерными и не противоречат ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем у суда отсутствую правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылку суда первой инстанции на положения Закона «О защите прав потребителей» апелляционный суд считает несостоятельной.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как видно из материалов дела, договор банковского счета от 25.10.2007 заключен между банком и предпринимателем, осуществляющим свою предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации серии 26           № 002814234 от 17.01.2007, с целью осуществления расчетно-кассового обслуживания  предпринимательской деятельности Кремневой Л.В. В данном случае открытый банковский счет не является счетом, открытым предпринимателем для личных нужд либо счетом по вкладу (депозиту), в котором вкладчик является гражданин.

Таким образом, положения Закона «О защите прав потребителей» в данном  случае не подлежат применению.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу  нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела и являются обоснованными, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 4 000 руб., относится на истца и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчик понес расходы по уплате госпошлины, 2 000 руб. расходов по госпошлине подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012 по делу                  № А63-9730/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремневой Людмилы Викторовны  в пользу   открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице   Ставропольского отделения № 5230 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе и 4 000 руб. госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

С.А. Параскевова