Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А20-446/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

31 августа 2012 года                                                                                  Дело № А20-446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2012 по делу № А20-446/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Шадова А.А. (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0741510842843, ОГРН 304072111300166)

к местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169)

о признании бездействия незаконными,

с участием третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства местной администрации города Нальчика,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя: Шадов А.А. (лично),

от местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики: представитель Калабеков С.Э. (по доверенности № 02 от 10.01.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шадов А.А. (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту – администрация) и обязании администрацию выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства, 8-ми этажного 21 квартирного жилого дома, возведенного на земельном участке, общей площадью - 474 кв. м., по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Балкарская, 11 «в».

Решением суда от 18.05.2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Бездействие администрации, выразившееся в не выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома судом признано незаконным. Суд обязал местную администрацию городского округа Нальчик выдать индивидуальному предпринимателю Шадову А.А. разрешение на ввод в эксплуатацию 8-ми этажного 21 квартирного жилого дома по адресу г. Нальчик, ул. Балкарская, 11 «в».

Администрация не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании просил решение суда от 18.05.2012 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2012 по делу № А20-446/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 15.11.2004 между администрацией (арендодатель) и предпринимателя в лице Шадовой А.А. (арендатор) заключен договор аренды № 451-АЗ земельного участка площадью 474 кв. м., расположенный по ул. Балкарской, 11 «в» в г. Нальчике с кадастровым номером 07:09:01 04 015:0038 для использования в производственных целях.

Пунктом 2.1 срок договора установлен с 15.11.2004 по 15.11.2011.

26.11.2004 в установленном законом порядке договор зарегистрирован в регистрирующем органе.

27.12.2007 администрацией выдано разрешение на строительство семиэтажного жилого дома с подвалом на арендованном земельном участке по ул. Балкарской, 11-в в г. Нальчике, сроком действия до 20.12.2008.

В ходе строительства дома установлено отклонение от утвержденного проекта строительства жилого дома, а именно: возведение надстройки восьмого и мансардного этажей.

17.08.2009 предприниматель и Шадова А.А. обратились в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на надстройку восьмого и мансардного этажей в строящемся многоквартирном жилом доме по ул. Балкарской, 11 «в» в г. Нальчике.

Однако, письмом от 28.08.2009 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, одновременно обратившись в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 17.08.2011 по делу № А20-1524/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, в удовлетворении иска администрации отказано.

При этом, в ходе рассмотрения дела № А20-1524/2009 установлено, что нарушения проектной документации, а также строительных норм и правил, выявленные экспертом, не связаны с надстройкой двух верхних этажей, и являются основанием для выдачи предписания об устранении недостатков в процессе дальнейшего строительства, а не основанием к сносу части незавершенного строительством объекта.

Предпринимателем в адрес администрации  представлено заключение № 76/09 от 15.12.2009 госстройнадзора по результатам обследования спорного объекта, из которого следует, что строительно-монтажные работы выполнены, завершаются работы по благоустройству и пуско-наладочные работы; фасад с надстройкой согласован с Управлением архитектуры и градостроительства г. Нальчика; рекомендации технического заключения о возможности выполнения надстройки в части усиления несущих конструкций выполнены в полном объеме; изменения в проектную документацию внесены и согласованы с генеральным проектировщиком и управлением государственной экспертизы проектов. По мнению госстройнадзора, снос надстройки ослабит несущую способность и сейсмоустойчивость жилого дома, нарушит целостность монолитной конструкции в опорной части, несущей основную нагрузку.

Согласно справке ООО «Архитектурная мастерская «Таммак» № 12 от 20.04.2012 и письму Департамента Государственного строительного надзора от 16.04.2012 замечания, указанные в заключении экспертизы № 46-А-КБР от 10.05.2011 устранены.

Кроме того, при рассмотрении дела № А20-1524/2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований администрации в сносе объекта, указав, что возможность легализации спорной постройки застройщиком (предпринимателем) не утрачена.

09.12.2010 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Нальчик, ул. Балкарская, 11 «в».

Бездействие администрации в принятии решения о выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие построенного объекта разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка (или проекту планировки территории и проекту межевания территории), проектной документации.

В случае, непринятия органом местного самоуправления мер к рассмотрению заявления, лицо, права которого нарушены бездействием, обратилось в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность уполномоченного органа принять решение в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию находится во взаимной связи с частью 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для рассмотрения вопроса о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является представление документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно утвержденному частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечню,

Объект, принимаемый в эксплуатацию, должен в полном объеме соответствовать разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частями 4, 5, 6, 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Выдавший разрешение на строительство орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения, указанных в частях 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация в нарушение возложенной на нее частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация в материалы дела не представила.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу № А20-1524/2009 обстоятельства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что из представленных предпринимателем в администрацию документов следует соответствие объекта строительства всем предъявляемым требованиям.

Поскольку, у заинтересованного лица в силу закона при отсутствии оснований для отказа, перечисленных в частях 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеется обязанность в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в рассматриваемой по делу ситуации с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, такая обязанность может быть введена судом.

Невыдача администрацией разрешения фактически привела к невозможности реализации заявителем права на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, соответствие которого предъявляемым требованиям установлено судом первой инстанции, создает ему препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности, влечет невозможность последующих регистрации объекта строительства и использования по назначению.

С учетом изложенного, требование предпринимателя о признании незаконным соответствующего бездействия администрации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С