Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А15-225/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

31 августа 2012 года                                                                              Дело № А15-225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Водкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2012 по делу № А15-225/2011 (судья Т.А. Магомедов)

по иску закрытого акционерного общества «Водкомплектмонтаж» (ИНН 0561040746, ОГРН 1020502530950, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Октябрьская, 26) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан»  (ИНН 0541000230, ОГРН 1020502628915, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 76, а), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684, г. Москва, пер. Орликов, 1/11), о взыскании 2 124 000 руб. неосновательного обогащения и 702 336 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Водкомплектмонтаж» - Грунис Е.И. по доверенности от 02.08.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Водкомплектмонтаж» (далее – ЗАО «Водкомплектмонтаж», общество, истец) обратилось с иском к федеральному государственному  бюджетному  учреждению  «Дирекция строящихся сельскохозяйственных,  мелиоративных  и  водохозяйственных  объектов  в  Республике Дагестан» (далее  - ФГБУ «Дагсельхозмелиоводстрой», учреждение, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, о взыскании 2 776 170 руб., в том числе 2 124 000 руб. неосновательного обогащения и 652 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт использования ответчиком помещений в спорный период.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При  новом  рассмотрении  истец  27.03.2012  заявил  об  увеличении  исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – до 702 336 руб., в связи с изменением периода просрочки – с 10.02.2008 по 27.03.2012. Уточненные требования, приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2012 по делу № А15-225/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО «Водкомплектмонтаж»  в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 131, 68 руб. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца не подтверждены относимыми,  допустимыми  и достоверными доказательствами, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2012 по делу № А15-225/2011, ЗАО «Водкомплектмонтаж» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены требования истца, которые являются обоснованными, однако суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным  доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «Дагсельхозмелиоводстрой», Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Водкомплектмонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

От ФГБУ «Дагсельхозмелиоводстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Также в ходатайстве ответчик возражал о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Водкомплектмонтаж» о приобщении к делу дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, которые истец просил приобщить к материалам дела, в суд первой инстанции не представлялись.

Суд апелляционной инстанции обязал ЗАО «Водкомплектмонтаж» представить подлинник акта приема-передачи от 27.12.2006, однако истец пояснил, что представить суду оригинал указанного акта он не может, поскольку он отправлен в суд апелляционной инстанции по почте.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Ходатайство ФГБУ «Дагсельхозмелиоводстрой» об отложении судебного заседания также не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, так как  согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2012 по делу № А15-225/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2012 по делу № А15-225/2011  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществу на основании заключенного в установленном порядке договора купли-продажи от 12.09.1997 и акта приема-передачи имущества принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: бытовой корпус, литера А, площадью 370,2 кв. м, здание склада, литера Г, площадью 288,7 кв. м, здание склада, литера Д, площадью 288,7 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА N 232646, N 232647, N 232648). На основании заключенного в установленном порядке договора купли-продажи земельного участка обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 12 973 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА № 323193 (т. 2, л.д. 14 - 15, 16, т. 1, л.д. 54 - 57).

Указанные объекты недвижимости и земельный участок расположены в г. Махачкале Республики Дагестан, Юго-Восточной промзоне. Характеристики строений соответствуют данным технического паспорта производственной базы общества, изготовленного по состоянию на 25 июля 2009 г. (т. 1, л.д. 58 - 69).

31.12.2004 общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений, по которому арендодатель предоставляет арендатору следующие помещения: два закрытых склада, открытые склады, административное здание, общей площадью 13 173,3 кв. м, на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005, с установлением арендной платы за год в размере 500 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.4). В пункте 1.5 договора стороны определили, что передача помещений оформляется приемо-сдаточным актом (т. 1, л.д. 20 - 22).

28.12.2005 общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) подписали договор аренды тех же нежилых помещений на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006 с установлением арендной платы за год в сумме 700 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.4, т. 1, л.д. 23 - 25).

27.12.2006 общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) вновь подписали договор аренды нежилых помещений на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007, согласовав размер ежегодной арендной платы в 700 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.4, т. 1, л.д. 26 - 28).

Утверждая, что учреждение в период с 01.01.2008 по 27.03.2012 пользовалось принадлежащим обществу имуществом без правовых на то оснований и, не внося плату, последнее обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса закреплено правило о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Суд первой инстанций правомерно исходили из того, что между сторонами настоящего спора отсутствуют договорные правоотношения, поскольку договоры аренды от 31.12.2004, 28.12.2005, 27.12.2006 являются незаключенными (пункт 1 статьи 425, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса). Незаключенный договор не может быть возобновлен на неопределенный срок по правилам части 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Отсутствие заключенного договора аренды не исключает обязанности фактического пользователя имуществом возместить его собственнику неосновательное обогащение в виде платы за такое использование (статья 1102 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом,