Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А15-225/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумма неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком спорных помещений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полагая, что между  сторонами  сложились  фактические  арендные отношения, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец должен доказать получение арендатором имущества. В соответствии с частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется сторонами по передаточному акту или иному документу о  передаче,  подписываемому  сторонами. Неблагоприятные последствия отсутствия акта о передаче имущества в аренду несет арендодатель. Указанные доказательства в материалах дела не представлены.

В соответствии с условиями договоров общая площадь передаваемых помещений составляет  13 173,3  кв.  м.  Однако  совокупная  площадь  зданий,  указанная  в свидетельствах о регистрации права собственности, составляет 1895,2 кв.м. (с учетом второго этажа здания бытового корпуса –  2265,4 кв.м.). Более того, площадь земельного участка, на котором расположены все объекты истца, составляет согласно свидетельству о регистрации  права  собственности,  12 973  кв.м.,  а  согласно  данным  техпаспорта фактическая  площадь  земельного  участка  равна  12 955  кв.м.  При  этом  указание  на передачу в аренду земельного участка в договорах отсутствует. Предыдущий технический паспорт истец не представил.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, передача  ответчику  помещений  в  указанном  в договорах аренды размере площади противоречит письменным материалам дела.

В  техническом  паспорте  (т.  2  л.д.  58-69)  на  производственную  базу  ЗАО «Водокомплектмонтаж», составленном по состоянию на 25.07.2009,  отсутствует ссылка  на  правоустанавливающие  документы.  При  этом  из  него  следует,  что  база  имеет водоснабжение  и  электроснабжение,  канализация,  горячее  водоснабжение,  отопление, газоснабжение отсутствуют. На земельном участке размещены объекты: бытовой корпус литера «А» со сторожевой литер «а», жилой дом литера «Б», незавершенное строительство литера «В», склады литеры «Г» и «Д». Объекты, именованные как «навесы», «открытые склады», в техническом паспорте не указаны.

Истцом  не  представлены  расшифрованные  расчеты  коммунальных  платежей, входящих в состав арендной платы, и доказательства их уплаты в составе арендных платежей ответчиком.

В договорах аренды отсутствует указание на то, какие литеры имеют указанные в них объекты, какова площадь каждого их них, где они расположены или в состав какого обобщенного понятия они входят.

Из договоров аренды невозможно определить, что понималось под открытыми складами –  бытовой корпус, сторожевая, жилой дом, незавершенное строительство или иные объекты, а также их количество и площадь.

  На основании пункта 1 статьи 432  Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Из  содержания  указанных  договоров  аренды, в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса,  не  представляется  возможным определенно установить имущество, его состав, площадь и иные признаки.

Кроме того, из представленных договоров аренды невозможно определить относимость передаваемых  в  аренду  объектов  к  объектам,  указанным  в  свидетельствах  о  праве собственности и техническом паспорте. В договорах отсутствует и в качестве приложений к договорам не указано на  наличие схемы  и места  расположения объектов, какие-либо индивидуальные признаки, позволяющие их идентифицировать.

Согласно пункту 6.1 договоров от 28.12.2005 и 27.12.2006, в отличие от пункта 6.1 договора от 31.12.2004, охрана объекта и имущества учреждения возложена на истца. При этом стороны не представили  доказательства согласования возмездного оказания этих услуг,  фактического осуществления истцом указанной обязанности, а из условий пункта 3.2 договоров от 28.12.2005 и 27.12.2006 не следует, что расходы по охране включены в состав арендной платы.

  Доказательств выставления  (направления,  вручения)  ответчику  претензий,  счетов,  счетов-фактур  за пользование имуществом в 2008-2010 годах в материалах дела также не имеется.

Оценив представленные в материалах дела платежные поручения, суд первой инстанции обоснованно признал их не относящимися к спорным отношениям сторон. Указанная оценка дана судом с учетом доводов отзыва ответчика. Содержание  отзыва  ответчика  соответствует  обстоятельствам,  изложенным  в письме  учреждения  министерству  от  12.05.2009,  из  которого  также  невозможно установить, об аренде каких объектов и по какому именно договору аренды идет речь, а также какие именно договорные отношения (арендные или иные) имели место между сторонами

Из условий договоров от 31.12.2004, 28.12.2005 и 27.1.2006 следует, что арендная плата подлежит внесению ежеквартально до соответствующего квартала, что согласуется с доводом ответчика о том, что платежи совершались в авансовом порядке во исполнение договорных обязательств, несмотря на неполучение от общества имущества в аренду. Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершение указанных истцом  платежей  не  означает  пользования  спорным  имуществом,  и  полагает,  что  у плательщика имеется право требования возврата уплаченных денежных средств.

  Из бюджетных смет учреждения и его отчетов об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности на 2008-2010 годы следует, что утвержденные бюджетные назначения  на  указанный  период  по  показателю  «арендная  плата  за  пользование имуществом» исполнены полностью, неисполненных назначений не имеется.

Иных доказательств в подтверждение указанных  обстоятельств  сторонами не представлено, таким образом, имеющиеся  доказательства  не подтверждают факт получения учреждением спорного имущества в пользование.

Из представленных истцом документов следует, что на территории базы истца хранилось имущество ответчика.

Согласно  копии  письма  ТУ  Росимущества  в  РД  от  10.11.2010  № 02-2951/08, последнее не возражало против реализации имущества учреждения и направило материал на его реализацию в ООО «К.А.Т.». Из письма без даты и без номера ООО «К.А.Т» следует, что при принятии указанного имущества им производился осмотр по месту его нахождения на территории базы истца, часть имущества была реализована, а часть по настоящее время находится на территории базы.

Однако наличие имущества учреждения на территории истца не доказывает его размещения  в рамках спорных арендных отношений. Кроме того, из данных документов не следует, какие именно объекты истца, какая площадь земельного участка была занята указанным    имуществом.  Письмо  ООО  «К.А.Т»  не  содержит  даты  его  подписания.

Представленные документы не содержат указания на адрес места нахождения имущества учреждения. Истцом доказательств принадлежности учреждению расположенного на производственной базе общества  имущества  в  нарушение  статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выполнив  указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Водкомплектмонтаж» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2012 по делу № А15-225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Водкомплектмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов