Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А63-5786/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полученные сведения и материалы использованы арбитражным управляющим для проведения финансового анализа должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о нарушении арбитражным управляющим сроков проведения собраний кредиторов, по следующим основаниям.

Согласно протоколу собрания кредиторов № 1 от 07.02.2012 кредиторами принято решение о проведении собраний кредиторов ООО «Винзавод «Ставропольский» один раз в два месяца.

С даты открытия конкурсного производства, арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов 07.02.2012 (протокол собрания кредиторов № 1), собрание кредиторов, созванное арбитражным управляющим на 28.02.2012 отложено по ходатайству уполномоченного органа (протокол собрания кредиторов № 2).

На собрании кредиторов 30.03.2012 арбитражным управляющим до сведения кредиторов доведена информация о проделанной работе. Кредиторами принято решение обратиться в арбитражный суд с предложением утвердить конкурсного управляющего из числа арбитражных управляющих, членов НП СОАУ «Меркурий» - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 18.06.2012 на должность конкурсного управляющего должника утвержден Поляков А.В., кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, определенной собранием кредиторов 30.03.2012, на которого возложена обязанность проводить мероприятия процедуры и исполнять решения собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривает и налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что нарушение арбитражным управляющим сроков проведения собраний кредиторов, привело к нарушению прав и законных интересов налоговой инспекции, а также причинению убытков должнику либо его кредиторам.

Довод уполномоченного органа о необоснованном расходовании арбитражным управляющим денежных средств, находящихся на счете должника на погашение текущей задолженности по заработной плате, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы делу отчету арбитражного управляющего по состоянию на 14.05.2012 следует, что Черниговским С.А. произведена доплата неоплаченных налогов за период с января 2012 по 18.04.2012, а именно 12,65 рублей страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за  январь 2012; 864,00 рублей страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального ФОМС за январь 2012; 2028,00 рублей НДФЛ за январь 2012; 3733,00 рулей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд России  на выплату страховой части трудовой пенсии за январь 2012.

Доказательств того, что арбитражный управляющий уклонялся или отказывал кредиторам в представлении какой-либо информации о ходе процедуры конкурсного производства, в нарушение в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного, поскольку налоговая инспекция документально не подтвердила причинения ей или другим кредиторам убытков неисполнением, либо ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ее жалобы о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмене судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы общества сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу № А63-5786/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  А.П.Баканов

                                                                                                                             С.И.Джамбулатов