Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А63-7129/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

03 сентября 2012 года                                                                               Дело № А63-7129/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Совместное предприятие «Агро-Альянс»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2012 по делу № А63-7129/2012 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инари» (г. Новопавловск, ОГРН 1112651023726)

к  обществу с ограниченной ответственностью  Совместное предприятие «Агро-Альянс» (с. Кочубеевское, ОГРН 1052600253056)

о взыскании 2 455 200 руб. задолженности, 73 656 руб. процентов, 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: генерального директора Панченко Л.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инари» (далее – истец, ООО «Инари») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Агро-Альянс» (далее – ответчик, ООО СП «Агро-Альянс») о взыскании 2 455 200 руб. задолженности за товар по договору купли-продажи от 30.10.2011, 73 656 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику товара  и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. За просрочку оплаты товара к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить.

   В обоснование жалобы указано, что не доказан факт получения ответчиком товара по спорным товарно-транспортным накладным, поскольку в накладных отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, доверенность на право получения товара от имени ООО  СП «Агро-Альянс». Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

            В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 16.05.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2011 между ООО «Инари» (продавец) и ООО СП «Агро-Альянс» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар наименование, количество, цена которого указывается в приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель -принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно Приложению к договору передаче подлежит товар – пшеница в количестве 396 тонн по цене за 1 кг. 6 руб. 20 коп. с учетом НДС 10 %. Общая стоимость товара составила 2 455 200 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение трех банковских дней с момента получения счета продавца.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар (пшеницу), что подтверждается товарно-транспортными накладными б/н от 22.11.2011, № 52 от 22.11.2011, № 53 от 22.11.2011, № 54 от 22.11.2011, № 55 от 23.11.2011, № 56 от 23.11.2011, № 57 от 23.11.2011, № 58 от 23.11.2011, № 59 от 24.11.2011, № 60 от 24.11.2011, № 61 от 24.11.2011, № 62 от 24.11.2011 на сумму 2 455 200 руб.

В установленный договором  срок  ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст.  486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений. Доказательств оплаты стоимости поставленного товара ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 455 200 руб. 

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара по спорным товарно-транспортным накладным, противоречит материалам дела. Так, генеральный директор ООО «Инари» в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что в имеющихся в материалах дела накладных подпись от имени ООО «Инари» принадлежит ему, также он пояснил, что от имени ООО СП «Агро-Альянс» накладные подписаны Грищенко Р.Б., уполномоченной на получение товар от имени ответчика, что подтверждается  доверенностью от 11.01.2011. Также товарно-транспортные накладные скреплены печатями обществ. Более того, при визуальном сличении подписи Грищенко Р.Б., учиненной  в доверенности от 11.01.2011 и товарно-транспортных накладных, суд апелляционной инстанции считает, что подписи схожи.  Из объяснительной водителя Бута А.А. (л.д. 65) следует, что зерно он возил с ООО «Инари» на мельницу ООО СП «Агро-Альянс» согласно накладным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 16.04.2012  в размере 73 656  руб.  в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом, 73 656 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  взысканы с ответчика правомерно. 

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не направлена претензия в адрес ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку законодательством для данной категории спора не предусмотрен обязательный   порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

            Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 37 000 руб. (договор на оказание правовых услуг № 03-20/12 от 20.03.2012, акт выполненных работ от 23.03.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 20.03.2012 на сумму 37 000 руб.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данных требований.

            При этом апелляционный суд считает, что в части взыскания судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2012 по делу                № А63-7129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                       С.А. Параскевова