Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А22-811/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

03 сентября 2012 года                                                                                   Дело № А22-811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрктикГазМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2012 г.  по делу № А22-811/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрктикГазМонтаж»,

к  Территориальному  управлению  Федеральной  службы  финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Республике Калмыкия,

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, (судья Конторова Д.Г.),  

при участии в судебном заседании:

- от ООО «АрктикГазМонтаж»: Шукурлаев А.К. по доверенности от 23.03.12.;

- от Территориального  управления  Федеральной  службы  финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Республике Калмыкия: Лукшанов С.Д. по доверенности от 27.03.12., Хейчиев С.А. по доверенности от 31.01.12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрктикГазМонтаж» (далее - общество, ООО «АрктикГазМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 10.04.2012 №Р-12015В с назначением штрафа в сумме 153 305 рублей 19 копеек, № Р-12016В с назначением штрафа в сумме 205 823 рублей 67 копеек, №Р-12017В с назначением штрафа в сумме 55 287 рублей 62 копеек, №Р-12018В с назначением штрафа в сумме 197 891 рублей 66 копеек.

Заявление мотивировано тем, что общество незаконно привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги по предоставлению технического персонала, так как административный орган пришел к ошибочному выводу о согласовании сторонами срока репатриации валютной выручки по договору в десять банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. До составления управлением протоколов об административных правонарушениях вся валютная выручка поступила на банковский счет общества. Отсутствие фактов противоправного поведения, препятствующего получению денежных средств на банковский счет в уполномоченном банке, и принятие мер, направленных на своевременное получение валютной выручки от иностранного контрагента, свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Решением суда от 21.06.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 29.08.2012 представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители управления просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с планом контрольной и надзорной работы на 2012 год Территориальным управлением Росфиннадзора в Республике Калмыкия с 05.03.2012 по 23.03.2012 проведена камеральная документальная проверка валютных операций и внешнеэкономической деятельности ООО «АрктикГазМонтаж» за 2011 год, по результатам которой составлен акт от 23.03.2012 (т. 2, л.д. 93-96).

В протоколе об административном правонарушении от 29.03.2012 № Р-12015В административным органом зафиксировано, что денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных нерезиденту в первом квартале 2011 года, по акту сдачи-приемки №1 от 31.03.2011 поступили на счет общества в сумме 10 199 147, 80 рублей:

- 15.04.2011 -5 000 000 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 1 календарный день;

- 13.05.2011 - 2 000 000 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 29 календарных дней;

- 09.06.2011 - 2 000 000 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 56 календарных дней;

- 12.07.2011 - 1 199 147, 80 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 89 календарных дней (т. 1, л.д. 48-50).

В протоколе об административном правонарушении от 29.03.2012 № Р-12016В административным органом отражено, что денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных нерезиденту во втором квартале 2011 года, по акту сдачи-приемки №2 от 30.06.2011 поступили на счет общества в сумме 9 572 538, 60 рублей:

- 12.07.2011 - 1 000 000 рублей, т.е. в установленный договором срок;

-  20.07.2011 - 400 000 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 6 календарных дней;

-  09.08.2011 - 2 500 000 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 26 календарных дней;

-  25.08.2011 - 1 600 000 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 42 календарных дня.

- 09.09.2011 - 2 200 000 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 57 календарных дней;

- 13.09.2011 - 1 872 538, 60 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 61 календарный день (т. 1, л.д. 51 -53).

В протоколе об административном правонарушении от 29.03.2012 № Р-12017В административным органом отмечено, что денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных нерезиденту в третьем квартале 2011 года, по акту сдачи-приемки №3 от 30.09.2011 поступили на счет общества в сумме 14 260 092 рублей:

-  13.09.2011 - 5 200 000 рублей, 20.09.2011 - 400 000 рублей, 12.10.2011 - 4 000 000 рублей, 14.10.2011 - 500 000 рублей, т.е. в установленный договором срок;

-  18.10.2011 - 450 000 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 4 календарных дня;

-  07.11.2011 - 2 500 000 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 24 календарных дня;

-  15.11.2011 - 1 210 092 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 32 календарных дня (т. 1, л.д. 54-56).

В протоколе об административном правонарушении от 29.03.2012 № Р-12018В административным органом указано, что денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных нерезиденту в четвертом квартале 2011 года, по акту сдачи-приемки №4 от 30.12.2011 поступили на счет общества в сумме 16 165 000 рублей:

-   15.11.2011 - 1 000 000 рублей, 07.12.2011 - 3 000 000 рублей, 12.12.2011 -2 000 000 рублей, 15.12.2011 - 200 000 рублей, 28.12.2011 - 100 000 рублей, 23.01.2012 - 3 500 000 рублей, т.е. в установленный договором срок;

-   15.02.2012 - 20 000 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 23 календарных дня;

-   20.02.2012 - 1 665 000 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 28 календарных дней;

-   13.03.2012 - 4 500 000 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 50 календарных дней;

- 19.03.2012 - 700 000 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 56 календарных дней;

- 26.03.2012 - 882 969, 37 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 63 календарных дня (т. 1, л.д. 57-59).

Постановлениями управления от 10.04.2012, вынесенными в рамках дел №№ Р-12015В, Р-12016В, Р-12017В, Р-12018В, ООО «АрктикГазМонтаж» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в общей сумме 612 308 рублей 14 копеек (т.д. 1, л.д. 8-47).

Не согласившись с названными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) определено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля.

По Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 №278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением резидентами и нерезидентами (за исключением кредитных организаций и валютных бирж) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений (пункт 5.1.2).

В пункте 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ закреплены полномочия должностных лиц органов валютного контроля на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона №173-Ф3 при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет административную ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

По договору №1-АГМ от 31.12.2010 (далее - договор), заключенному между Кутокс Холдинг Лимитед (Республика Кипр) (Заказчик) и ООО «АрктикГазМонтаж» (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по предоставлению своего технического персонала для участия в производственном процессе на Ямбургском месторождении, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг определяется в акте сдачи-приемки услуг ежеквартально. Заказчик перечисляет денежные на расчетный счет Исполнителя в течение десяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 5.3 договора) (т. 1, л.д. 60-63).

Из материалов дела следует, что обществом не исполнена обязанность по своевременному получению на свой банковский счет валютной выручки Российской Федерации за 1 квартал 2011 года по акту №1 от 31.03.2011 в сумме 10 199 147 рублей 80 копеек; за 2 квартал 2011 года по акту №2 от 30.06.2011 в сумме 8 572 538 рублей; за 3 квартал 2011 года по акту №3 от 30.09.2011 в сумме 4 160 092 рублей; за 4 квартал 2011 года по акту №4 от 30.12.2011 в сумме 7 947 969 рублей 37 копеек (т. 1, л.д. 66-69).

Довод общества о том, что пункт 5.3 договора, устанавливающий срок репатриации валютной выручки, не применялся и был исключен посредством деловой переписки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 9.3 договора содержится условие о том, что все изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и скреплены печатями (т. 1, л.д. 63).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом не представлено судам первой и апелляционной инстанций соглашение сторон договора об исключении пункта 5.3.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина