Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А22-811/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(часть I статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ обусловлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 изложена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572­0-0 разъяснено, что пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЭ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ и части 2 статьи 2.1 АПК предполагают наличие вины резидента для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

В договоре сторонами оговорено, что при нарушении срока оплаты денежных средств, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 процента от стоимости услуг, указанной в акте сдачи-приемки, за каждый просроченный день (пункт 5.4 договора).

Между тем как пояснено представителями управления в суде первой инстанции, и не отрицалось в судебном заседании суда первой инстанции представителем общества, начисление пеней за просрочку исполнения обязательств обществом не производилось, и пени не предъявлялись Заказчику к уплате, что свидетельствует о не принятии заявителем по делу всех зависящих от него мер по получению валютной выручки от инопартнера в установленный договором срок.

Единственное письмо общества от 04.04.2011 с просьбой к иностранному контрагенту перечислить денежные средства в срок, установленный пунктом 5.3 договора, не может служить доказательством принятия всех зависящих от него мер по получению валютной выручки (т.1, л.д. 129).

Допущенные обществом нарушения валютного законодательства посягают на установленный порядок осуществления валютных операций, целью которого является обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения порядка осуществления валютных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что бездействие общества, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному получению на свой банковский счет валютной выручки по договору с инопартнером, имело место и правильно квалифицировано адморганом по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ по каждому протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению.

Административные наказания в оспариваемых постановлениях назначены управлением в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом смягчающих ответственность общества обстоятельств.

В порядке части 6 статьи 210 АПК РФ судом первой инстанции исследовано соблюдение управлением установленного законом порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение правонарушителя по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); разъясняются его права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); правонарушителю предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (части 4, 5); копия протокола может быть направлена или вручена ему под расписку (части 4.1, 6).

Поэтому лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Протоколы об административном правонарушении составлялись адморганом в присутствии уполномоченного представителя общества (т. 1, л.д. 48-59).

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемые постановления вынесены в присутствии представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2012 г.  по делу № А22-811/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2012 г.  по делу № А22-811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        М.У. Семенов