Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А25-835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установку рекламной конструкции в г. Черкеске по ул. Ленина, 50. Договор аренды фасадной стороны с собственником здания бывшей обувной фабрики им заключен (л.д.12).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно решил, что в действиях индивидуального предпринимателя Хачирова М.Х. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ - установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно установлена вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения выразившаяся в том, что не получив разрешения на установку рекламной конструкции, Хачиров М.Х. нарушил требования законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Хачирова М.Х. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Оценивая довод предпринимателя о применении к нему малозначительности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции объективно принял во внимание следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в Особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления верно исследован вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП, выразилась в том, что предприниматель, как лицо, осуществляющее рекламную деятельность, осознавая, что для размещения рекламной конструкции необходимо получить соответствующее разрешение, имея возможность надлежащего исполнения требований законодательства о получении разрешения, не предпринял своевременных и необходимых мер для получения разрешения.

Таким образом, прокурором доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом характера и обстоятельств дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вменяемое предпринимателю деяние не может быть квалифицировано как малозначительное,    поскольку содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что влечет за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

При этом суд первой инстанции верно учел, что фактически предприниматель не выполнил возложенные на него обязанности по получению разрешения на установку рекламной конструкции, сознательно совершил правонарушение, а не по незнанию закона, поскольку занимается рекламной деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (12.11.2004), этот вид деятельности является его основным видом деятельности. Ранее предприниматель неоднократно получал разрешения на установку разных рекламных конструкций, доказательств обращения за получением разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 50, не представил.

Из объяснений предпринимателя Хачирова М.Х., полученных при возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что готовятся документы для обращения в мэрию.

Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, бездействие предпринимателя несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции законно отметил, что законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Фактическое невыполнение возложенной на предпринимателя обязанности по получению разрешения на установку рекламной конструкции свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям закона и непринятию необходимых мер для устранения допущенных нарушений и недопущения нарушений в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя признаков малозначительности административного правонарушения в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями. В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, объективно не нашел оснований для признания его малозначительным, посчитав, что бездействие предпринимателя несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2012 года по делу № А25-835/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2012 года по делу № А25-835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       М.У. Семенов