Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А63-12689/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

03 сентября 2012 года                                                                          Дело № А63-12689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Замуруевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы ООО «Ставойл» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2012 г.  по делу № А63-12689/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Ставрополь, ОГРН 1042600283428,

к Управлению ФАС по СК, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ставойл», г. Ставрополь,

о признании незаконным решения комиссии Управления ФАС по СК от 28.11.2011 и предписания № 64, (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

- в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края участвуют представители Управления ФАС по СК – Лазебный А.Ю. и Яковлев Д.В. по доверенности.

- в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде участвуют представители ООО «Ставойл» - Ващенко Р.В. доверенность в деле, Федотов Н.В. по доверенности от 10.01.12,

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полигон Яр» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению ФАС по СК, г. Ставрополь (далее -заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ставойл», г. Ставрополь, (далее - третье лицо) о признании незаконным решения комиссии Управления ФАС по СК от 28.11.2011 и предписания № 64.

Решением суда от 01.06.2012 требования общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» удовлетворены, признаны недействительными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» виновным в нарушении пункта 4 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 28.11.2011 г. и предписание № 64 от 28.11.2011 комиссии Управления ФАС по СК.

Антимонопольный орган и ООО «Ставойл» обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Полигон Яр» требований.

В обоснование своих требований антимонопольный орган и ООО «Ставойл» указывают, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Отзыв на апелляционные жалобы не поступал.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и ООО «Ставойл» поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

ООО «Полигон Яр» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Полигон Яр» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей административного органа и третьего лица, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28 ноября 2011 года заявитель признан виновным в нарушении пункта 4 части 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ в части необоснованного отказа в оказании услуг, имея при этом экономическую и технологическую возможность.

Обществу выдано предписание № 64 от 28.11.2011 г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с заявлением.

ООО «Полигон Яр» является единственным полигоном по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в городе Ставрополе и включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара - услуги по уничтожению отходов.

В связи с этим на деятельность заявителя на указанном рынке распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона № 135-ФЗ, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

Статья 10 Закона № 135-ФЗ запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- экономически или технологически необоснованное сокращение или прекращение предоставления услуги, если на эту услугу имеется спрос или размещены заказы на её предоставление при наличии возможности её рентабельного предоставления.

Между третьим лицом и заявителем заключен договор № 164-11 от 11.10.2011 года на оказание услуг по размещению отходов. ООО «Ставойл» произвело предоплату по договору и получило талоны.

12 октября 2011 года проданный ООО «Ставойл» талон был предоставлен лицом, прибывшим на автомобиле ООО «Экосистема», являющейся самостоятельным контрагентом у ООО «Полигон Яр». Предъявленный талон ООО «Экосистема» у ООО «Полигон Яр» не приобретало.

Общество отказало в предоставлении услуг, поскольку не было предоставлено доказательств законности передачи талона от одной фирмы к другой, поскольку талоны являются пропуском на полигон.

Талонная система на полигоне предусмотрена Инструкцией по организации работ на полигоне ТБО, утвержденной генеральным директором ООО «Полигон Яр» 12.08.2004 г., которая разработана в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего данную область деятельности.

Так, в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16 «О введении в действие санитарных правил» СП 2.1.7.1038-01 «...Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для ТБО» предусмотрено, что устройство полигонов ТБО должно осуществляться в соответствии с установленным порядком по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТБО.

Согласно Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ от 02.11.1996 г., согласованной письмом Государственного комитета санитарно-эпидемиологического контроля РФ от 10.06.1996 г. № 01-08/17-11, учет принимаемых для размещения ТБО ведется по журналам учета, в которых отражается дата, время, организация, р/з ТС, номер талона и объем доставленных отходов. Таким образом, учет контрагентов сдающих ТБО и объем доставляемых отходов в ООО «Полигон Яр» ведется по транспортным средствам контрагентов и подтверждается предъявляемыми талонами.

Осуществление учета принимаемых отходов по контрагентам необходимо обществу для ведения бухгалтерского учета (взаиморасчетов с контрагентами), а также для предоставления сведений о принятых ТБО по запросам контролирующих органов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что обязанность заявителя, предусмотренная антимонопольным законодательством, оказать услуги каждому кто к нему обратиться, не может быть выше нормативных актов, регулирующих деятельность в области оборота и учета твердых бытовых отходов и ведения бухгалтерского учета. Как установлено в судебном заседании, единственной причиной отказа в предоставлении услуг ООО «Ставойл» послужило отсутствие у общества сведений об использовании ТС ООО «Экосистема» обществом «Ставойл».

Также суд первой инстанции сослался на сообщение ООО «Полигон Яр» в адрес ООО «Ставойл» с разъяснениями о порядке транспортировки ТБО и показания свидетелей Пеленковой К.А. и Панкова А.В. Из данных доказательств следует, что ведение учета принимаемых отходов по контрагентам имеет для общества большое значение. Поэтому уклонение ООО «Ставойл» от предоставления обществу сведений об используемых ТС либо о причинах передачи талона иной организации и, как следствие, не решение разногласий по договору между сторонами, нельзя признать как необоснованный отказ со стороны заявителя в предоставлении услуги, при наличии возможности её оказания.

В связи с изложенным суд первой инстанции указал, что довод антимонопольного органа о том, что не имеет значение, кто предъявил талон, главное, что машина соответствует данным указанным в заявке, а также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства и незаконности решения управления от 09.12.2011 г.

Вместе с тем суд первой инстанции не в полной мере учел, что между ООО «Ставойл» и ООО «Полигон Яр» был заключен договор на размещение отходов № 164.11 от 11.10.2011г. В то же время договор и заявка на заключение договора не содержат обязательного условия о принадлежности автомобилей, доставляющих ТБО, заказчику. Что подтверждается пунктом 2.3.2, а именно заказчик обязан сдавать ТБО только автотранспортом, который указан в заявке заказчиком. Согласно заявке, форма которой разработана ООО «Полигон Яр» и представлена ООО «Ставойл» для заполнения, критериями, определяющими транспортные средства являются марка автомобиля, техническая характеристика (объем кузова и коэффициент уплотнения) и объем сдаваемых ТБО.

Необоснован вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора со сторонней организацией на вывоз отходов, ООО «Ставойл» обязано было сообщить о факте заключения договоров и представить копии данных договоров в адрес ООО «Полигон Яр», поскольку на основании договора № 164.11 от 11.10.2011 года ООО «Полигон Яр» предоставляет ООО «Ставойл» право вывоза на территорию ООО «Полигон Яр» отходов, на транспортных средствах, соответствующим по кубатуре, марке и модификации, указанных в заявке на заключение данного договора.

Согласно материалам дела талон на утилизацию отходов на полигоне имеет уникальный идентификационный номер и указание объема сдаваемых отходов. Таким образом, принимая талон, ООО «Полигон Яр» определяет организацию сдающую отходы и на основании этого формируются отчеты о количестве утилизированных отходов различными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств, представленных в дело, а именно сообщения ООО «Полигон Яр» в адрес ООО «Ставойл» с разъяснениями о порядке транспортировки ТБО и показания свидетелей Пеленковой К.А. и Панкова А.В. о том, что ведение учета принимаемых отходов по контрагентам имеет для общества большое значение признает, что обществом необоснованно предъявлялись дополнительные условия, которые по сути следует расценить как одну из форм необоснованного отказа со стороны заявителя в предоставлении услуги, при наличии возможности её оказания.

При таких обстоятельствах решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № 135 от 28 ноября 2011 года о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО «Полигон Яр» признано виновным в нарушении пункта 4 части 1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и предписание № 64 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства следует признать обоснованными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить, в удовлетворении требований заявителя  - отказать.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2012 г.  по делу № А63-12689/2011 отменить. Апелляционные жалобы - удовлетворить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        М.У. Семенов