Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А22-523/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

03 сентября 2012 года                                                                                 Дело № А22-523/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Гашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2012  по делу № А22-523/2012 (судья Ванькаев Б.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазремстрой» в лице конкурсного управляющего Митряковича Дмитрия Константиновича

к администрации Гашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия

о взыскании задолженности в размере 3 658 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазремстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о взыскании с администрации Гашунского сельского муниципального образования  Республики Калмыкия (далее – ответчик, администрация Гашунского СМО) задолженности в сумме   3 658 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения истцом работ и отсутствием доказательств оплаты ответчиком принятых им работ.                 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что  задолженность по оплате выполненных спорных работ не была передана от администрации Эрмелинского СМО РК  к администрации Гашунского СМО, передаточный акт отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 08.06.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.12.2009 между администрацией Эрмелинского СМО РК (заказчик) и ООО «Нефтегазремстрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 1, по условиям  которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Газоснабжение п.Эрмели Яшкульского района Республики Калмыкия» на условиях контракта, а заказчик обязался принять и оплатить произведенные работы.

Цена контракта составила 17 948 260 руб., в том числе НДС, и могла быть снижена по соглашению сторон (п. 2.1).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится из средств республиканского бюджета и бюджета заказчика по мере поступления указанных средств.

Стороны договорились о том, что заказчик осуществляет расчет по контракту при условии поступления денежных средств из бюджета Республики Калмыкия, по факту выполнения работ, после подписания акта выполненных работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (пункт 2.4.1 контракта).

Сроки выполнения (начала и окончания) работ определены (с учетом дополнительного соглашения №1/2010 от 20.03.2010) с момента подписания муниципального контракта и до 30 ноября 2010 года (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракт может быть расторгнут по решению суда или по соглашению сторон.

В подтверждение факта выполнения работ общество представило акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2010 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2010 формы КС-3, которые содержат наименование, количество и цену выполненных истцом работ на сумму 3 658 000 руб. Указанные работы приняты главой администрации Эрмелинского СМО РК, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

Поскольку Эрмелинское СМО РК путем реорганизации вошло в состав Гашунского СМО РК, обязательство об оплате долга в порядке правопреемства по муниципальному контракту перешло к администрации Гашунского СМО РК.

Ссылаясь на то, что переданные заказчику работы не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

   В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Суд первой инстанции установил, что муниципальный контракт с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ не заключался.

Вместе с тем отсутствие надлежаще оформленных договорных отношений не является основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Принятие лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. Поэтому обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика. Вместе с тем подписание заказчиком актов формы КС-2 (использование результатов работ) не лишает его права представлять суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в актах) работ. Однако такие возражения от ответчика не поступили.

            Факт выполнения истцом работ и принятие их заказчиком подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования.

            Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4.1 контракта оплата осуществляется по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета, поскольку контракт судом признан незаключенным. Кроме того, отсутствие необходимых денежных средств в бюджете муниципального образования в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения должника от надлежащего исполнения возникших обязательств.

            Довод жалобы о том, что у администрации Гашунского СМО не возникло обязанности по оплате долга за выполненные работы, возникшего у администрации Эрмелинского СМО,   подлежит отклонению за необоснованностью.

             Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку администрация освобождена от уплаты  госпошлины на основании  подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2012  по делу              № А22-523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                      С.А. Параскевова