Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А22-2047/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-2047/2011

05 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2012 по делу №А22-2047/2011 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте о признании общества с ограниченной ответственностью «Юна» (ИНН0804006965, ОГРН 1030800757723) несостоятельным (банкротом) (судья Челянов Д.В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия –               Очирова Д.Э. доверенность от 11.07.2012;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юна» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Очиров В.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.01.2012 № 5.

Определением арбитражного суда от 22.03.2012 срок наблюдения в отношении должника продлен до 22.06.2012.

Временным управляющим Очировым В.А. был представлен отчет о проделанной работе от 14.03.2012, а также ходатайство о применении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 12.07.2012 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на три месяца. По мнению заявителя, суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по делу, не полностью выяснив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

В судебном заседании представитель управления просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из представленного в материалы дела отчета временного управляющего о проделанной работе от 14.03.2012, протокола собрания кредиторов №1 от 19.06.2012 и ходатайства о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства в отношении него следует, что должник хозяйственную деятельность не осуществляет, восстановление платежеспособности должника невозможно, средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения у должника нет.

Таким образом, вывод суда о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства в дело не представлено, имущества достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве не выявлено.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по делу о банкротстве должника на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является правомерным.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника, у которого отсутствует имущество в достаточном объеме для осуществления расходов по делу о банкротстве, позволит избежать дополнительных расходов бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства, поскольку заявителем по настоящему делу о банкротстве является ФНС России. Проведение процедуры банкротства, повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение имеющейся кредиторской задолженности.

Довод жалобы о том, что представление налоговым органом согласия на финансирование процедуры банкротства является формальным и не регламентировано действующим законодательством, в связи с чем не может быть принят во внимание, поскольку из содержания абз. 5 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2012 по делу №А22-2047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

О.В. Марченко