Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А20-4314/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

курорта «Нальчик» и СКУ «Санаторий «Лебедь» курорта «Нальчик» и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО «Санаторий им. Б.Э.Калмыкова» с восстановлением правового статуса последнего, существовавшего до его реорганизации были признаны недействительными реорганизация ООО «Санаторий им. Б.Э. Калмыкова» путем его преобразования в СКУ «Санаторий им. Б.Э.Калмыкова» курорта «Нальчик» и выделения из его состава СКУ «Санаторий «Лебедь» курорта «Нальчик»; решение ИФНС России по г. Нальчику от 21.11.2003 № 1020 о государственной регистрации СКУ «Санаторий «Лебедь» курорта «Нальчик»; решение ИФНС России по г. Нальчику от 15.02.2006 № 160А о государственной регистрации СКУ «Санаторий им.Б.Э.Калмыкова» курорта «Нальчик». Суд обязал ИФНС России по г. Нальчику восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО «Санаторий им. Б.Э.Калмыкова» с восстановлением правового статуса последнего, существовавшего до его реорганизации.

После вступления в силу решения суда по делу №А20-1011/2009 ОАО «Курорт «Нальчик» 30.09.2009 приняло решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лебедь» путем выделения из ООО «Санаторий им. Б.Э. Калмыкова».

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Налоговая база по налогу на имущество организаций определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 НК РФ (пункт 3 статьи 376 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Федеральным органом, которому предоставлено право регулировать бухгалтерский учет, является Министерство финансов Российской Федерации. При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями.

В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 28.04.2001 №2689, (далее - ПБУ 6/01) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно пункту 9 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании  изложенных норм, с учетом  принятого учредителем общества решении об установлении уставного капитала общества в размере 31 317 000 рублей, с учетом фактической передачи имущества на сумму 31 316 900 рублей при создании общества по передаточному акту, утвержденному учредителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налоговой инспекции о начислении налога на имущество, исходя из данной суммы.

Расчет доначисленного налога на имущество организаций за 2010 год, соответствующих пеней, штрафных санкций произведен налоговой инспекцией правильно, с учетом положений НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что уставный капитал общества оплачен только на 52%, а не полностью, поэтому не было оснований для доначисления налога на имущество, отклоняется. О формировании уставного капитала стоимость имущества, внесенного ОАО «Курорт «Нальчик» для оплаты доли в уставном капитале общества    в размере 31 317 000 рублей указано в решении учредителя и  фактически обществу передано имущество на сумму 31 316 900 рублей в соответствии с перечнем объектов (приложение №1) к передаточному акту, утвержденному учредителем. Эта сумма принята к учету согласно пункту 9 ПБУ 6/0. Документов, подтверждающих формирование уставного капитала на 52%,  обществом не представлено. Решения об изменении размера уставного капитала до суммы 14 487 720,5 рублей или  порядка его формирования  не имеется, заключение независимого оценщика не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что уставный капитал оплачен частично, а в дальнейшем общество в течение года могло производить его дальнейшую оплату, отклоняется, так как решений об этом не имеется, доказательств дополнительной оплаты не представлено, решений об изменении уставного капитала не имеется.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылки заявителя на нарушение налоговой инспекцией статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела III Приказа №91н, раздела II Приказа №26н, пункты 33, 38, 7, 13 Приказа №44н ошибочными, поскольку раздел III Приказа №91н регламентирует последующую оценку основных средств, учредители приняли решение о размере уставного вклада 31 317 000 рублей, иных решений не принимали, пунктом 9 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации. В силу положений части 3 статьи 58, статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, на что  указано в передаточном акте, утвержденном учредителем общества, а именно, что общество является правопреемником ООО «Санаторий им. Б.Э. Калмыкова» согласно разделительному балансу по его обязательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет независимого оценщика не является надлежащим доказательством, так как первая реорганизация была признанна недействительной, отклоняется, поскольку отчет касается имущества, выводы оценщика не оспорены и не аннулированы; само по себе нарушение процедуры реорганизации не влияет на выводы о стоимости имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что  на  передаточном акте не указана дата, поэтому он не является надлежащим доказательством, отклоняется. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что к нему приложен перечень объектов движимого и недвижимого имущества ООО «Санаторий им. Б.Э. Калмыкова» 52 наименования на 01.10.2009, что позволяет установить и дату, и стоимость имущества.

 Снижение убытков за 2010 год на 1 502 839 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год и данным налоговой проверки доходы общества составили 7 024 725 рублей, внереализационные доходы - 1 302 492 рубля. Расходы по данным общества составили 11 693 252 рубля, по данным проверки - 10 190 413 рублей. Налоговой проверкой учтена стоимость основных средств, внесенных учредителем при его создании и подлежащих в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ единовременному списанию в составе товарно-материальных запасов на расходы менее 20 000 рублей в сумме 191 900 рублей. В доходы общества как полученная безвозмездно проверкой включена сумма денежных средств 1 702 739 рублей 25 копеек на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ, в связи с чем убыток, продекларированный обществом в размере 4 321 541 рублей не был подтвержден проверкой, проверка определила убыток в размере 2 818 702 рублей, предложив обществу снизить размер убытков в связи с этим на 1 502 839 рублей.

 Денежные средства 1 702 739 рублей 25 копеек были зачислены 27.02.2010 ОАО КБ «Еврокоммерц» на расчетный счет общества с расчетного счета СКУ «Санаторий «Лебедь» курорта «Нальчик» по письму ОАО «Курорт «Нальчик» от 19.02.2010 №01-18 в связи принятием Арбитражным судом КБР вышеуказанного решения от 13.07.2009 по делу №А20-1011/2009 о признании недействительной реорганизации ООО «Санаторий им. Б.Э. Калмыкова» путем его преобразования в СКУ «Санаторий им. Б.Э.Калмыкова» курорта «Нальчик» и выделения из его состава СКУ «Санаторий «Лебедь» курорта «Нальчик».

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная сумма является вкладом в уставный капитал и не подлежит налогообложению, отклоняется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 251НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются следующие доходы: в виде имущества, имеющего денежную оценку, которое получено налогоплательщиком в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал организации.

Решение об увеличении уставного капитала учредителем общества не принималось, из передаточного акта, утвержденного учредителем, и перечня имущества к передаточному акту следует, что в уставной капитал общества спорная денежная сумма не входила и не передавалась.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Решение налоговой инспекции в этой части является правомерным.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции и им дана правильная оценка.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2012 по делу № А20-4314/2011­ оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          М.У. Семенов