Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А22-2079/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А22-2079/2011 

05 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черных Оксаны Аркадьевны и компании «Юнотек Девелопмент инк.» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2012 по делу №А22-2079/2011 по исковому заявлению Черных Оксаны Аркадьевны к компании «Юнотек Девелопмент инк.», обществу с ограниченной ответственностью «Велорр», третьи лица - Кудряшова Г.Н., Белочкина Л.П., о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007 (судья Хазикова В.Н.),

при участии в судебном заседании:

от Черных Оксаны Аркадьевны – Алехина П.В. доверенность от 31.07.2012;

от Белочкиной Л.П. – Алехина П.В. доверенность от 13.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Велорр» - Алехина П.В. доверенность от 01.08.2012, Ильжиринова В.И. доверенность от 01.08.2012;

от Кудряшовой Галины Николаевны – Алехина П.В. доверенность от 31.07.2012;

от компании «Юнотек Девелопмент инк.» - Алейникова Д.С. доверенность от 06.12.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Черных Оксана Аркадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к компании «Юнотек Девелопмент инк.» (далее - компания), к обществу с ограниченной ответственностью «Велорр» (далее - общество), третьи лица - Кудряшова Галина Николаевна, Белочкина Людмила Петровна, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.07.2007 № 3, признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007.

Решением суда от 06.06.2012 производство по делу в части исковых требований к компании и к обществу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.07.2007 № 3 прекращено. В удовлетворении исковых требований к компании и к обществу в части признания не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007 - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и компания обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.07.2007 № 3. Также заявитель указывает, что протоколы общего собрания участников общества от 20.7.2007 и от 09.08.2007 не имеют юридической силы независимо от того, были они оспорены кем-либо из участников, или нет.

Компания в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, указав на обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А41-41402/11, исключить из мотивировочной части указания на обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А40-97415/09-11-814 и сделанные в указанном постановлении выводы, а также исключить ссылку на результаты исследования заключения эксперта №3133/СЗАО от 19.12.2010 по уголовному делу 110273, заключения эксперта №304/СЗАО от 09.03.2011 по уголовному делу 110273, актов экспертного исследования №264/П, 264/П1, 264/П2 от 26.04.2011, №287 П от 28.07.2011. По мнению компании, эксперт Арестов Д.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В мотивировочной части решения суда первой инстанции, указаны обстоятельства, не имеющие непосредственного отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу. А также не принял во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу №А41-41402/11, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебном заседании представители истца, Белочкиной Л.П., Кудряшовой Г.Н. и общества просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы компании - отказать.

Представитель компании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, жалобу компании - удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, пояснений по апелляционным жалобам, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба компании подлежит удовлетворению и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что участниками общества являются Кудряшова Г.Н. (с долей в размере 80 процентов уставного капитала), Белочкина Л.П. (с долей в размере 14,1 процента уставного капитала) и Черных О.А. (с долей в размере 5,9 процента уставного капитала).

В рамках арбитражного дела №А40-3958/10-62-51 Белочкина Л.П. заявила о признании недействительным договора купли-продажи доли № 3 в уставном капитале общества от 19.07.2007, заключенного между истцом и компанией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-3958/10-62-51 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Велорр» от 19.07.2007 № 3, заключенный между Черных Оксаной Аркадьевной и Компанией «Юнотек Девелопмент инк.» (EUNOTECH DEVELOPMENT INC.). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10590/11 от 13.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 по делу № А40-3958/10-62-51, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2011 по тому же делу оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть третья статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или доказаны в решении, постановлении (часть четвертая статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-3958/10-62-51 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не может быть принят судом апелляционной инстанции. В предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства. Правовые выводы суда не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Данная судом оценка обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Тем не менее, суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам. В этом случае он должен указать соответствующие мотивы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает неверными выводы о необходимости придерживаться правовой позиции, высказанной по конкретному делу (№ А40-3958/10-62-51).

Из представленного в материалы дела заключения комиссии экспертов ООО «Агентство независимых экспертов» № 302/011 от 29.03.2011, выполненного во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 о назначении по делу № А40-97415/09-11-814 судебной почерковедческой экспертизы следует: подписи от имени Кудряшовой Г.Н., Белочкиной Л.П. и Черных О.А. на договорах купли-продажи долей от 19.07.2007 №1, №2 и №3, выполнены самой Кудряшовой Галиной Николаевной, самой Белочкиной Людмилой Петровной и самой Черных Оксаной Аркадьевной, на Протоколах общего собрания участников общества от 20.07.2007, от 06.08.2007 и от 09.08.2007 - выполнены самой Кудряшовой Галиной Николаевной, самой Белочкиной Людмилой Петровной и самой Черных Оксаной Аркадьевной; подписи от имени Кудряшовой Г.Н., Белочкиной Л.П. и Черных О.А. на расписках в получении исполнения по договорам купли - продажи долей от 19.07.2007 №1, №2 и №3 - выполнены самой Кудряшовой Галиной Николаевной, самой Белочкиной Людмилой Петровной и самой Черных Оксаной Аркадьевной;

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключения экспертизы, полученные в рамках уголовного дела N 110273, не могут быть приняты в качестве доказательств по рассматриваемому арбитражному делу, поскольку данные экспертизы выполнены в рамках производства по уголовному делу, приговор по которому еще не вынесен и судом не дана оценка законности назначения и проведения таких экспертиз. Кроме того, суд учитывает противоречивость выводов экспертизы ЭКЦ УВД по СЗАО, №3133/СЗАО от 17.11.2010, из которых достоверно не следует, что предметом экспертизы являлась копия именно Договора №3, оспариваемого по настоящему делу.

Из актов экспертного исследования №264/П, 264/П1, 264/П2 от 26.04.2011, №287П от 28.07.2011 усматривается, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт Арестов Д.А. не предупреждался, достоверно установить, какие именно материалы являлись объектами экспертных исследований не предоставляется возможным, в связи с чем суд не может принять данные доказательства как не отвечающие критериям допустимости и относимости.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из текста решения суда первой инстанции ссылку на результаты исследования заключения эксперта по уголовному делу 110273.

Кроме того, приговор по уголовному делу 110273 еще не вынесен, и судом не дана оценка законности назначения и проведения вышеуказанных экспертиз.

При этом суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи доли №3 в уставном капитале общества от 19.07.2007, заключенного между истцом и компанией, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу № А40-97415/09-11-814 отказано в удовлетворении исковых требований компании о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Стромынка, д.2, общей площадью 1 184,5 кв.м; о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности от общества к компании на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Стромынка, д.2, общей площадью 1184,5 кв.м на основании Соглашения об отступном от 06.08.2007; об обязании общества исполнить п. 3.4 Соглашения об отступном от 06.08.2007. Исковые требования общества к компании удовлетворены, признано недействительным соглашение об отступном от 06.08.2007, заключенное между обществом и компанией. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-31985/2011-ГК, №09АП-31986/2011-ГК по тому же делу от 11.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 оставлено без изменения.

В рамках вышеуказанного дела были заявлены требования о признании права собственности на здание на основании соглашения об отступном (прекращении вексельного обязательства общества передачей компании недвижимого имущества) и встречные исковые требования общества о признании данного соглашения недействительной сделкой.

В рамках настоящего дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является признание недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание суда первой инстанции на обстоятельства, установленные судебными актами по вышеуказанному делу, не имеют непосредственного отношения к настоящему делу.

В связи с изложенным ссылку на обстоятельства, установленные по делу № А40-97415/09-11-814, из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует исключить, указав лишь на относимость в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленного требования и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу заключение назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной комиссией ООО «Агентство независимых экспертов» №302/011 от 29.03.2011.

Суд также принимает во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленными судебными актами по делу №А41-41402/11, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-41402/11 (решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012) установлены следующие обстоятельства:

- 19.07.2007 между компанией «ЮнотекДевелопмент ИНК» и Кудряшовой Г.Н., Белочкиной Л.П. и Черных О.А. были заключены в простой письменной форме договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества № 1, № 2 и № 3 соответственно;

- на общем собрании участников общества, состоявшемся 20.07.2007, 09.08.2007, были приняты следующие решения: вывести из состава