Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А22-2079/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

участников общества Кудряшову Г.Н., Белочкину Л.П. и Черных О.А. и зарегистрировать нового участника общества - компанию; считать, что общество в лице генерального директора Кудряшовой Г.Н. уведомлено о продаже долей его участниками и освободить от занимаемой должности генерального директора ООО «Велорр» Кудряшову Г.Н., назначить на указанную должность Генова Владислава;

- обязательства покупателя по Договорам купли-продажи по оплате долей были исполнены компанией, что подтверждается расписками к договорам Кудряшовой Г.Н., Белочкиной Л.П. и Черных О.А. от 19.07.2007, согласно которым продавцы получили денежные средства в счет оплаты долей в уставном капитале общества;

- с 20.07.2007 компания «ЮнотекДевелопмент ИНК» является участником ООО «Велорр», которому принадлежит доля в размере 94,1 % уставного капитала.

Содержание судебных актов по делу № А41-41402/2011 является еще одним доказательством в подтверждение позиции компании, изложенной при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, а именно:

- 19.07.2007 между истцом и компанией был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества № 3;

- в качестве подтверждения получения от компании исполнения по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества № 3 истцом была выдана расписка;

- 20.07.2007 и 09.08.2007 состоялись общие собрания участников общества, на которых были приняты решения о продаже участниками ООО «Велорр» принадлежащих им долей, об одобрении (ратификации) соответствующих договоров, о регистрации нового участника общества и назначении нового генерального директора ООО «Велорр» В. Генова.

Обстоятельства, на которых основывалась позиция компании при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и которые установлены судебными актами по делу № А41-41402/11, безусловно, свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности как по требованию о признании недействительным решений общих собраний участников общества, так и по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли от 19.07.2007 № 3.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу № А41-41402/11 имеют преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела, так как состав лиц, участвующих в деле № А41-41402/11 и в настоящем деле, совпадает.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебные акты по делу № А41-41402/2011 являются дополнительными доказательствами, которые не были и не могли быть представлены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2012 по делу № А41-41402/11 вступило в силу 19.07.2012, т.е. в дату принятия Постановления Десятым арбитражным апелляционным судом по делу № А41-41402/11. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по настоящему делу было принято 06.06.2012, таким образом, решение по делу № А41-41402/11 не могло быть представлено при рассмотрении настоящего дела, так как оно еще не являлось судебным актом, вступившим в законную силу.

По делу № А41-41402/11 были заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи долей, заключенных Кудряшовой Г.Н., Белочкиной Л.П. и Черных О.А. с ООО «Бест Сервис+». Исходя из предмета заявленных требований, доказыванию подлежали обстоятельства возникновения у компании прав на доли в уставном капитале ООО «Велорр» на основании договоров купли-продажи долей в Уставном капитале ООО «Велорр» от 19.07.2007 №1, №2, №3, заключенных компанией «с Кудряшовой Г.Н., Белочкиной Л.П. и Черных О.А.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом содержания судебных актов по делу №А41-41402/11, применительно к абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57, суд не находит оснований для переоценки существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных указанными вступившими в законную силу судебными актами.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлены факты заключения 19.07.2007 между «Юнотек Девелопмент ИНК.» и Кудряшовой Г.Н., Белочкиной Л.П. и Черных О.А. в простой письменной форме договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества №1, №2 и №3, получения Кудряшовой Г.Н., Белочкиной Л.П. и Черных О.А. денежных средств в оплату долей, проведения общих собраний участников общества 20.07.2007 и 09.08.2007, на которых были приняты решения об одобрении Договоров №1, 2 и 3 купли-продажи долей, уведомления об этом ООО «Велорр», избрании Генова Владислава генеральным директором ООО «Велорр» и одобрено Соглашение об отступном от 06.08.2007 и переходу к компании «Юнотек Девелопмент ИНК.» доли в размере 100% уставного капитала ООО «Велорр», а также факт того, что Компания Юнотек с 20.07.2007 является собственником доли в размере 94,1% уставного капитала ООО «Велорр».

В суде первой инстанции компанией было также заявлено о пропуске срока для обжалования протокола общего собрания участников общества от 20.07.2007 и 09.08.2007.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основаниям для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции в части признания не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007 правомерно отказано в связи с пропуском срока обжалования протоколов общего собрания участников общества.

В силу ст. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу компании «Юнотек Девелопмент инк.» удовлетворить.

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2012 по делу №А22-2079/2011.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2012 по делу №А22-2079/2011 ссылку на результаты исследования заключения эксперта №3133/СЗАО от 19.12.2010 по уголовному делу 110273, заключения эксперта №304/СЗАО от 09.03.2011 по уголовному делу 110273, актов экспертного исследования №264/П, 264/П1, 264/П2 от 26.04.2011, №287 П от 28.07.2011, а также указание на обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А40-97415/09-11-814 и сделанные в указанном постановлении выводы.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2012 по делу №А22-2079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Оксаны Аркадьевны – без удовлетворения.

Возвратить компании «Юнотек Девелопмент инк.» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по квитанции от 04.07.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     А.П. Баканов

О.В. Марченко