Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А63-1442/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                 

06 сентября 2012 года                                                                              Дело № А63-1442/2011  

03 сентября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

06 сентября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2Т» (далее по тексту – общество, ИНН 2601003137, ОГРН 1022600509040) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу № А63-1442/2011 о прекращении производства по делу,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Талатову Р.В., Абдуллаеву Р.К. о признании сделки по переуступке требований, заключенной между СХК «Александровский» в лице председателя Абдуллаева Р.К. и Талатовым Р.В., незаключенной; о признании недействительным зарегистрированного договора от 03.11.2005 на объект недвижимого имущества административное здание кадастровый номер 26:18:060351:9301:100/А и цех готовой продукции со складскими помещениями, 26:18:060351:0013:9301/1:1000/Б-Б1, расположенные по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. Элеваторная, 11, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи № 26 -26-18/001/2005-1381 от 29.11.2005, № 26-26-18/001/2005-1381 от 29.11.2005.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2012, производство в части требований о признании сделки по переуступке требований, заключенной между СПК «Александровский» в лице председателя Абдуллаева Р.К. и Талатовым Р.В. незаключенной, прекращено в связи с отказом от иска. Ходатайство общества об уточнении исковых требований отклонено. В части признания недействительным договора купли-продажи от 03.11.2005 административного здания (кадастровый номер 26:18:060351:9301:100/А) и цеха готовой продукции со складскими помещениями (кадастровый номер 26:18:060351:0013:9301/1:1000/Б-Б1) и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи от 29.11.2005 № 26-26-18/001/2005-1381 и от 29.11.2005 № 26-26-18/001/2005-1381, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2012 определение от 17.06.2011 суда первой инстанции и постановление от 06.03.2012 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала на необходимость установления наличия у Талатова Р.В. статуса индивидуального предпринимателя, а также выяснить, имеется ли между сторонами корпоративный спор.

 При новом  рассмотрении определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что между сторонами имеется корпоративный спор, в связи с чем, независимо от субъективного состава данный спор относится  к подведомственности арбитражного суда.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 11.11.2005 директор ООО «2Т» Павличенко А.И. заключил с Талатовым Р.В. договор купли-продажи административного здания и цеха готовой продукции со складскими помещениями, на основании данного договора Талатов Р.В. приобрел право собственности.

Считая, что указанный договор является для общества крупной сделкой, требующей одобрения, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции  исходил из того, что Талатов Р.В. не является   индивидуальным предпринимателем и между сторонами отсутствует корпоративный спор, в связи с чем указанный спор неподведомствен арбитражному суду.

Однако данный вывод является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, указанных в статье 225.1 названного Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в ч. 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку, как следует из содержания искового заявления, требования общества  основаны на положениях ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 и договор купли-продажи от 11.11.2005 оспаривается истцом по основанию несоблюдения требований, установленных названным Законом к порядку совершения обществом крупных сделок, рассматриваемый спор вытекает из корпоративных отношений, следовательно, подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду специальной подведомственности, определенной нормами ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход применен Федеральным арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении дела № А07-940/2011.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу № А63-1442/2011 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу № А63-1442/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               О.В. Марченко

Судьи                                                                                                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                            Г.В. Казакова