Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А63-8908/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вынимает таможенные декларации CN 23, пересылаемые внутри МПО и прикрепляет способом, исключающим их утерю, к сопроводительным документам, направляемым вместе с МПО в объект почтовой связи (почтамт) для выдачи адресату.

На каждое МПО, содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена (далее - таможенный орган отправления), также составляет в двух экземплярах уведомление о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата, регистрируя уведомление в журнале регистрации уведомлений (п. 53 Правил).

Согласно п.п. 54, 55, 56 Правил на накладной ф. 16, оформляемой на МПО в месте международного почтового обмена, должностное лицо таможенного органа проставляет штамп «Груз таможенный» и письменную отметку

«С уведомлением». Один экземпляр уведомления должностное лицо таможенного органа вкладывает в страховой мешок, в котором МПО направляется в объект почтовой связи для выдачи адресату. При поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы.

Согласно п. 58 Правил полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 197 ТК ТС, т.е. выдачу МПО получателю объектом почтовой связи.

Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа, при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных ст. 197 ТК ТС, и фиксируется на свободном месте  уведомления  (его  копии)  путем  простановки  указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату применительно к порядку, установленному пунктами 56-57 Правил. При этом выдача МПО получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа «Выпуск разрешен», поставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.

Согласно п. 3 ст. 312 ТК ТС МПО не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории ТС без разрешения таможенного органа.

Аналогичные требования к запрещению выдачи МПО без разрешения таможенного органа содержит п. 8 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.12.2003 № 1381, а также п. 37 раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, непосредственно регулирующих взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи на территории РФ, а также устанавливающих права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Кроме того, Лумповой С.В. на Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни также предъявлена копия уведомления № 318 СР от 11.10.2011, оформленная должностным лицом Пулковской таможни, с запрещающей выдачу МПО № СР237976960СК надписью: «Внимание! Выдача почтовых отправлений без разрешения уполномоченного сотрудника таможни «Минераловодский таможенный пост» запрещена!», что подтверждает совершение ФГУП «Почта России» нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Таким образом, указанными доказательствами достоверно подтверждается факт совершения ФГУП «Почта России» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выразившегося в выдаче должностными лицами ГОПС Минеральные Воды-9 УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» в нарушение п. 3 ст. 312 ТК ТС и пунктов 56-60 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК РФ от 13.12.2003 № 1381, международного почтового отправления № СР237976960СК без разрешения таможенного органа.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу об административном правонарушении № 10802000-98/2012 факты, в том числе на основании показаний свидетеля - оператора 3 класса ГОПС Минеральные Воды-9 УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» Нешко И.Б., начальника ГОПС Минеральные Воды-9 Подлесной Е.Ю. об ознакомлении их с порядком выдачи гражданам международных почтовых отправлений (посылок) и несмотря на это, осуществившей выдачу в нарушение п. 3 ст. 312 ТК ТС и пунктов 56-60 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК РФ от 13.12.2003 № 1381, международного почтового отправления без получения соответствующего разрешения таможенного органа, не свидетельствуют об отсутствии    возможности соблюдения ФГУП «Почта России» норм и требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что,  несмотря на наличие события административного правонарушения, правонарушение совершенно неумышленно, таким образом, в действиях предприятия отсутствует вина – отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что почта не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при квалификации правонарушения необходимо применить категорию малозначительности отклоняется по следующим основаниям:

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 18 названного Постановления ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения юридическим лицом своей обязанности или наступление каких-либо неблагоприятных последствий для общества и государства.

Срок, установленный требованием статьи 4.5 КоАП РФ о привлечении к ответственности, административным органом не нарушен.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

  На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу № А63-8908/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу № А63-8908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                Д.А. Белов

                                                                                                           М.У. Семенов