Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А63-17196/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта формы КС-2. Данные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору № 28 от 01.10.2008, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 65 986 руб., подписанными полномочными представителями обеих сторон.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, выводы  проведенной  судебной  строительно-технической  экспертизы, дополнительной  судебной  экспертизы  и  показания  свидетелей подтверждают  доводы  истца о выполненных работах.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 65 986 руб. за выполненные работы по договору № 28 от 01.10.2008 подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Истцом также в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с 13.11.2008 по 29.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные требования суд первой инстанции признал обоснованными, однако судом произведен перерасчет процентов, так как истцом в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применена не надлежащая ставка рефинансирования.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его неверным ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования 10,75 % (на день подачи иска), однако посчитал, что количество дней просрочки составляет 995, в то время как за период с 13.11.2008 по 29.08.2011 количество дней просрочки составляет 1007. Таким образом, суд апелляционной инстанции пересчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 842, 8 руб. (65 986 руб.*1007*10.75/36000).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ввиду чего, в силу части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение также подлежит изменения в части пропорционального взыскания государственной пошлины по иску. С ООО «Движение» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 81, 69 руб., с ГУП  СК  «Труновское  МДРСУ» - 3 433, 15 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 7  500  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные требования подтверждаются выпиской из соглашения № 44 от 17.08.2009  об оказании юридических услуг, доказательствами  оплаты услуг – квитанции № 022963 от 17.08.2009, № 017549 от 19.10.2010 на общую сумму 30 000 руб. В связи с выделением исковых требований по первоначальному иску в отдельное производство,  в  том  числе  по  настоящему  делу  и  по  делам  №А63-17195/2009,  А63-17196/2009, А63-17197/2009 истец разделил взыскание судебных расходов в равных суммах, т.е. по 7 500 руб. 

Так как данные требования, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции в силу статьи 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также с  учетом  сложившейся  практики  в  регионе,  обстоятельств при рассмотрении данного дела, фактическим затратам на оплату юридических услуг (участие представителя истца во всех судебных заседаниях, подготовки ходатайств и заявлений по делу)  пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во  встречном  иске  ГУП  СК  «Труновское  МДРСУ» просило признать сделку по договору № 28 от 01.10.2008  на сумму 65 986 руб. ничтожной, ссылаясь на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав  все  представленные  сторонами  документы,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно  трудовому  договору  №  66  от  14.12.2007, заключенному с Швыдченко А.М., руководитель филиала  действует от имени предприятия на основании положения о Новоалександровском филиала ГУП СК «Труновское МДРСУ», по доверенности, выданной  предприятием. Согласно пунктов 4.5 и 4.6 положения о филиале – филиал вправе заключать хозяйственные договоры  в рамках предмета своей деятельности, в  соответствии  с  доверенностью,  выданной  предприятием  и  с  соблюдением  правил совершения крупных сделок, установленных действующим законодательством РФ. Согласно дополнениям и изменениям в Уставе ГУП СК «Труновское МДРСУ», утвержденном 20.12.2007, пунктом 3.3  установлен размер уставного фонда предприятия 18 369 635 руб.

  Доверенностью  на  имя  директора  филиала  Швыдченко  А.М.  от  22.08.2008 определены его действия на совершение сделок  без согласования с предприятием  в пределах 1 000 000 руб. (т. 2  л.д. 44).  Договор № 28 от 01.10.2008 подписан главным инженером Новоалесандровского филиала ГУП «Труновское МДРСУ» Бондаревой Н.И., по указанию,  на тот момент директора филиала, Швыдченко А.М., что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 15 статьи 20 Закона № 161-ФЗ, предусмотрено, что собственник предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Так как на  день  совершения  сделки  01.10.2008  уставный фонд ответчика составлял 18 369 635 руб., а стоимость договора № 28  от 01.10.2008 не превышала  10% уставного фонда унитарного предприятия, нарушений законодательства не имеется.

Доверенностью  от  22.08.2008 директор  Новоалександровского  филиала  Швыдченко А.М. уполномочен совершать сделки  без согласования с предприятием  в пределах 1 000 000 руб. Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие  согласия  собственника  на  совершение  Новоалександровским филиалом  сделки не влечет ее ничтожность. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если только закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признание  сделки  общества  недействительной  возможно  также  на  основании  заключения ее неуполномоченным лицом (пункт 1 статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ввиду несоответствия  сделки учредительным документам (статьи 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченных в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признан судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, сделка, заключенная неуполномоченным лицом не является ничтожной.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу № А63-17196/2009 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.06.2012) изменить, изложив абзацы третий, четвертый в следующей редакции:

«Взыскать  с  государственного  унитарного  предприятия  Ставропольского  края «Труновское  межрайонное  дорожное  ремонтно-строительное  управление» (ИНН 2621000222, ОГРН 1022603021297) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН 2615004370, ОГРН 1052600575741) 85 828, 8 руб. задолженности, в том числе 65 986 руб. основного долга, 19 842, 8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 500 руб. судебных расходов  по оплате услуг представителя.

Взыскать  с  государственного  унитарного  предприятия  Ставропольского  края «Труновское  межрайонное  дорожное  ремонтно-строительное  управление» в доход федерального бюджета 3 433, 15 руб. расходов по госпошлине».

Абзац шестой в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  «Движение»  в доход  федерального бюджета 81,69 руб. расходов по уплате госпошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу № А63-17196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      З.М. Сулейманов