Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А63-12975/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поведения ответчика, а также причинно-следственной связи связь между действиями ответчика и возникшими у общества убытками. При этом истец не представил суду доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по предотвращению или снижению размера убытков.

Пунктом 5.1 договора хранения  № 46 от 06.07.2011 предусмотрено, что при отгрузке взвешивание транспортных средств производится хранителем в присутствии уполномоченного представителя поклажедателя. После этого хранитель не несет ответственность за недостачу груза по прибытии его на место назначения.

В соответствии с п. 4.1 договора возмездного оказания услуг от 06.07.2011 отгрузка сформированной партии товара и ее последующее взвешивание в ж/д вагоне производится исполнителем в присутствии уполномоченного представителя заказчика. Фактический вес товара указывается в ж/д накладной.  После этого исполнитель не несет ответственности за расхождение веса груза по прибытии его на место назначение.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Хлебная база» надлежащим образом исполнило  свои договорные обязательства по отгрузке и взвешиванию товара. При этом условия договора не содержат запрет на взвешивание товара в отсутствие представителя заказчика.

Из материалов дела видно, что директор ЗАО «Бизнес-Агро» не потребовал повторного взвешивания вагонов, и подписал акты по оказанию услуг по отгрузке и взвешиванию ж/д вагонов от 22.07.2011 № 00000265, от 18.08.2011 № 00000378, от 02.09.2011 № 00000428, согласно которым услуги по отгрузке и взвешиванию ж/д вагонов выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имел.

Такой порядок сохранился и после получения претензий от покупателей по расхождению веса.

Условиями договора возмездного оказания услуг  № 05 от 06.07.2011 предусмотрена ответственность  грузоотправителя за правильность  внесенных  в накладную сведений.

Как следует из материалов дела, все  железнодорожные накладные в графе «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» содержат подпись и расшифровку подписи директора ЗАО «Бизнес-Агро» Кужелева А.И. Данные, указанные директором ЗАО «Бизнес-Агро» в железнодорожных накладных, совпадают с данными взвешивания по актам комиссионного взвешивания.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод истца о том, что такой порядок взвешивания и отправки груза сложился ввиду доверительных отношений между сторонами, поскольку претензии о недостаче груза истец получил от контрагентов 27.07.2011 и 11.08.2011, однако до 02.09.2011 продолжал подписывать накладные и акты оказанных услуг без претензий, не требуя дополнительного (повторного) взвешивания, не настаивая на своем присутствии при взвешивании и не заявляя ответчику о поступивших от контрагентов претензиях о недостачах груза. В то же время ЗАО «Бизнес-Агро» не направило по предложению ОАО «Орелрастмасло» прислать представителя ЗАО «Бизнес-Агро» для определения массы нетто поступившего товара, либо дать письменный ответ по сложившимся обстоятельствам и вариант решения данного вопроса. Ответ на данную претензию истцом не представлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что такое поведение ЗАО «Бизнес-Агро» нельзя признать разумным и осмотрительным.

Ссылка истца на неприменение ответчиком порядка отгрузки товара в соответствии с   п. 4.1 договора возмездного оказания услуг от 06.07.2011 (взвешивание в отсутствие представителя истца) не может однозначно свидетельствовать о возникновении у ответчика негативных последствий в виде стоимости недостачи поступившего контрагентам груза.

Судом первой инстанции были также исследованы акты экспертиз № 026-037-01-00926т от 09.08.2011, № 026-037-01-00929т от 09.08.2011, № 026-037-01-00932т от  18.08.2011, № 026-037-01-00982т от 23.08.2011, № 026-037-01-01009т от 01.09.2011, согласно которым взвешивание вагонов производилось на вагонных весах УЦК 1-500/1000-10-50,0-2, поверенных 03.09.2010. Вместе с тем, в соответствии с документацией на указанные весы, поверка должна производиться в межповерочный интервал 6 мес. Таким образом, на момент проведения экспертизы (август 2011 года) срок после проведения последней поверки составлял более 6 мес. Кроме того, акт о полугодовой поверке весов (т. 3, л.д. 19-20) не содержит такой даты как 03.09.2010, в акте значатся иные даты (03.03.2010, 17.09.2010, 06.04.2011).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал противоправности в действиях ответчика и что в результате этих действий ответчика ЗАО «Бизнес-Агро» понесло убытки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы  жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2012 по делу                  № А63-12975/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

С.А. Параскевова