Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А63-5020/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

10 сентября 2012 года                                                                         Дело № А63-5020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности по Благодарненскому району УНД ГУ МЧС России по СК г. Благодарный на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2012 по делу № А63-5020/2012,

по заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Благодарненский агротехнический техникум» г. Благодарный, ОГРН 1022602427210,

заинтересованные лица: отделение надзорной деятельности по Благодарненскому району УНД ГУ МЧС России по СК г. Благодарный, Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю,

об отмене постановления от 16.02.2012 № 8 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, (судья Борозинец А.М.),  

при участии в судебном заседании:

- от государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Благодарненский агротехнический техникум»: Кузнецов Е.А. по доверенности от 01.09.12,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ СПО «Благодарненский агротехнический техникум» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления от 16.02.2012 № 8 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, вынесенного отделением надзорной деятельности по Благодарненскому району УНД ГУ МЧС России по СК (далее – административный орган).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.06.2012 суд заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление отдела надзорной деятельности по Благодарненскому району УНД Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 16.02.2012 № 8 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное в отношении государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Благодарненский агротехнический техникум», по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же освободил государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Благодарненский агротехнический техникум» от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку правонарушение не повлекло вредных и опасных последствий и с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, то возможно применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ГБОУ СПО «Благодарненский агротехнический техникум» г. Благодарный от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта действия административного органа в полной мере соответствуют административному законодательству, что подтверждается материалами дела, а выводы суда о том, что правонарушение не повлекло вредных и опасных последствий противоречат материалам дела.

Учреждение представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган и Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие административного органа и Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя учреждения, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности по Благодарненскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 11.01.2012 № 17 сотрудниками административного органа в отношении ГБОУ СПО «Благодарненский агротехнический техникум» в период с 25.01.2012 по 31.01.2012 была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки зданий и помещений техникума, расположенного по адресу: г. Благодарный, ул. Первомайская, д. 22, были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности ППБ 01 -03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. № 4838), а именно:

- автоматическая система оповещения людей о пожаре в здании общежития находится в неисправном состоянии (пункты 34, 98);

- автоматическая пожарная сигнализация в здании общежития не содержится постоянно в исправном (рабочем) состоянии (пункты 34, 98).

По итогам проверочных мероприятий должностным лицом органа пожарного надзора составлен акт проверки от 31.01.2012 за № 17.

02 февраля 2012 года в отношении ГБОУ СПО «Благодарненский агротехнический техникум» составлен протокол об административном правонарушении № 9 в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что подтверждается материалами дела (л.д. 45).

Совершенное деяние было квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 16.02.2012 начальником отделения надзорной деятельности по Благодарненскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю Ермаковым А.В вынесено постановление № 8 о привлечении ГБОУ СПО «Благодарненский агротехнический техникум» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное постановление вынесено в отсутствие законного представителя агротехнического техникума, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела (л.д. 52).

Полагая, что данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица является незаконным и подлежит отмене, ГБОУ СПО «Благодарненский агротехнический техникум», используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами,  установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как усматривается из материалов дела, постановлением отделения надзорной деятельности по Благодарненскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому от 16.02.2012 № 8 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 34, 98 Правил, согласно которым противопожарные системы и установки помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Заявителем в материалы дела представлен акт проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании общежития от 01.02.2012, составленный комиссией ГБОУ СПО «Благодарненский агротехнический техникум» при участии специалиста ООО «Сигнал» (л.д. 19).

Согласно данному акту в неисправном (не рабочем) состоянии находится только кнопка проверки работоспособности пожарной сигнализации, которая имеет механическое повреждение (вследствие заводского брака), исключающее штатное функционирование «кнопки-тест». При этом автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре в здании общежития находятся в исправном работоспособном состоянии и постоянной готовности к обнаружению пожара.

При этом суд первой инстанции путем опроса представитель заявителя, инспектора, который проводил проверку, специалистов (инженеры) со стороны заинтересованного лица и ООО «Сигнал», установил, что при проведении проверки инспектор пожарного надзора нажал кнопку тестирования, установленную на приемно-контрольном приборе (блоке) ВЭРС, дублирующую срабатывание датчиков пожара (дыма и температуры). При нажатии указанной кнопки звуковое и световое оповещение о пожаре не сработало, на основании чего инспектор сделал вывод о неисправности пожарной сигнализации и метод проверки, примененный должностным лицом органа пожарного надзора, не указывает на неисправность противопожарной системы, причиной может быть и неисправность самой кнопки тестирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что неисправность тестового прибора пожарной сигнализации никак не отражается на работоспособности систем пожарной безопасности, вследствие чего вывод административного органа о том, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре не содержится постоянно в исправном состоянии, не может основываться только на вышеназванных обстоятельствах, в связи с чем является необоснованным. Данный довод был также подтвержден в судебном заседании специалистом органа пожарного надзора - инженером Илюшкиным Е.А.

Административный орган при рассмотрении административного дела не исследовал указанные обстоятельства в нарушение статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ и не дал им правовой оценки.

При названных обстоятельствах суд находит несостоятельным и необоснованным вывод административного органа о том, что автоматическая система оповещения