Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А63-5020/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

людей о пожаре и пожарная сигнализация в здании общежития были в неисправном состоянии. Доказательств обратного представителем заинтересованного лица суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что сам факт нахождения тестовой системы пожарной безопасности в здании общежития в нерабочем состоянии, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим заявителем, имеет признаки административного правонарушения. Но в процессе проведения расследования должностным лицом не выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела (статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ). Не проведена экспертиза состояния сигнализации, последствий обнаруженной неисправности и ее влияния на работоспособность системы противопожарной сигнализации, не составлен протокол осмотра и испытаний проведенных следственных действий, не установлены признаки и обстоятельства, влияющие на квалификацию правонарушения и степень его опасности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и материалы дела, пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение, хотя и имеет признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой   причинения   вреда   личности,   обществу   или   государству.   Таким   образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 12.05.1998 № 14-П, постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Судом установлено, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения и принимая во внимание, что правонарушение не повлекло вредных и опасных последствий, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ГБОУ СПО «Благодарненский агротехнический техникум» г. Благодарный от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом суд первой инстанции не в полной мере учел то, что в порядке, установленном ст.ст. 10 ФЗ N 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 37 ФЗ № 69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», п.п. 46, 47,48,50 Приказ МЧС России № 517 от 01.10.2007г. « Об утверждение Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов российской федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности», а также в соответствии с распоряжением начальника ОНД по Благодарненскому району УНД ГУ МЧС России по СК старшего лейтенанта внутренней службы Ермакова А.В. № 17 от 11.01.2012г. 25 января 2012 года началась внеплановая выездная проверка в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Благодарненский агротехнический техникум».

Внеплановая выездная проверка в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Благодарненский агротехнический техникум» началась в 15 часов 30 минут с предъявления мной служебного удостоверения и вручения Государственному бюджетного образовательному учреждению среднего профессионального образования «Благодарненский агротехнический техникум» экземпляра распоряжения № 17 от 11.01.2012г., был поставлен выходящий № 1407 от 25.01.2012 г. в моём экземпляре распоряжения № 17 от 11.01.2012 года.

В ходе проведения проверки 31.01.2012г. в зданиях и помещениях Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Благодарненский агротехнический техникум» расположенного по адресу" Благодарненский район г. Благодарный ул. Первомайская № 22 было установлено административное правонарушение выраженное в невыполнение в установленный срок юридическим лицом ГБОУ СПО «Благодарненский агротехнический техникум» 02.12.2011 г. в 09ч.00мин., законного предписания № 278/1/156 от 26.09.2011 г. при  проверке здания общежития  31.01.2012г. были выявлены новые нарушения          обязательных требований пожарной     безопасности, предусмотренные ФЗ № 123 от 22.07.2008г., ППБ 01-03, ГБОУ СПО «Благодарненский агротехнический техникум» а именно:

- автоматическая система оповещения людей о пожаре в здании общежития находится в неисправном состоянии. ФЗ № 123 ст. 151; ППБ 01-03 п. 98, п. 34.;

- автоматическая пожарная сигнализация в здании общежития не содержится постоянно в исправном (рабочем) состоянии. ФЗ № 123 ст. 151; ППБ 01-03 п. 34. п. 98.

Данные нарушения подтверждаются ответственным по пожарной безопасности ГБОУ СПО «Благодарненский агротехнический техникум» объяснением зам. директора по АХЧ ГБОУСПО «Благодарненский агротехнический техникум» Кузнецова Е.А. от 31.01.2012г., а так же фото и видео материал от 31.01.2012 г.

31.01.2012г. было составлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ГБОУ СПО «Благодарненский агротехнический техникум» от 31.01.2012, второй экземпляр извещения был отдан секретарю, где поставлен входящий № 1431 от 31.01.2012 г.. Согласно извещения законный представитель юридического лица ГБОУ СПО «Благодарненский агротехнический техникум» должен был прибыть по адресу- Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, пл. Строителей № 6, каб. № 2 к 14 час. 00 мин. 02.02.2012г. для составления протокола по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В указанное время законны!! представитель юридического лица ГБОУ СПО «Благодарненский агротехнический техникум» для составления протокола не явился о причинах неявки не сообщил, протокол об административном правонарушение № 9 от 02.02.2012г. был составлен в отсутствии законного представителя ГБОУ СПО «Благодарненский агротехнический техникум». Данный протокол был отправлен заказным письмом с уведомлением о вручении от 06.02.2012 г. 06.02.2012 г. было составлено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от 06.02.2012 г., данное определение было вручено ГБОУ СПО «Благодарненский агротехнический техникум» 07.02.2012 г., что подтверждает входящий номер № 1446 от 07.02.2012 г. и в данном извещении было указано, что дело об административном правонарушении № 9 от 02 февраля 2012 г. в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Благодарненский агротехнический техникум» расположенный по адресуй Ставропольский край Благодарненский район г. Благодарный ул. Первомайская № 22. назначено на рассмотрение 16 февраля 2012 г. в 10 часов 00 минут по адресуй Благодарненский район г. Благодарный пл. Строителей 6 кабинет № 1.

16.02.2012 г. в 10 часов 00 минут для рассмотрения прибыл зам. директора по АХЧ ГБОУ СПО «Благодарненский агротехнический техникум» Кузнецов Е. А. с доверенностью от 03.02.2012 г. № 459, подписанной директором ГБОУ СПО «Благодарненский агротехнический техникум» Семигуком А.Н., что данное должностное лицо является законным представителем ГБОУ СПО «Благодарненский агротехнический техникум». Однако зам. директора по АХЧ ГБОУ СПО «Благодарненский агротехнический техникум» Кузнецов Евгений Анатольевич не был допущен к рассмотрению административного дела № 9 от 02.02.2012г., так как не является законным представителем. Законным представителем юридического лица является только его руководитель, а не заместитель. Также в доверенности не указано что зам. директора по АХЧ ГБОУ СПО «Благодарненский агротехнический техникум» Кузнецов может участвовать при рассмотрении административных дел и имеет право подписывать документы. Административное дело было рассмотрено без законного представителя юридического лица ГБОУ СПО «Благодарненский агротехнический техникум» о причинах не явки законный представитель не сообщил, ходатайств не заявлял. 16.02.2012г. было вынесено постановление № 8 от 16.02.2012 г. о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности со штрафом 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей), данное постановление было отправлена заказным письмом с уведомлением о вручении от 17.02.2012 г. квитанция № 04455 в адрес ГБОУ СПО «Благодарненский агротехнический техникум», данное постановление было вручено 22.02.2012 г., что подтверждает уведомление о вручении.

Так, автоматическая система оповещения людей о пожаре в здании общежития на момент проверки находилась в не исправном состоянии и автоматическая пожарная сигнализация в здании общежития содержится постоянно в не исправном (рабочем) состоянии.

Кроме того, утверждения представителя учреждения о том, что дознаватель ОНД по Благодарненскому району УНД ГУ МЧС РФ по СК старший лейтенант внутренней службы при осмотре автоматической системы оповещения людей при пожаре и автоматической пожарной сигнализации не каких процедур проверки не проводились, не нашли своего подтверждения, потому что данные нарушения были зафиксированы на видео носителе и их наличие подтвердил объяснением зам. директора по АХЧ ГБОУ СПО «Благодарненский агротехнический техникум» Кузнецов Е.А. о том, что она в неисправном состоянии, так как отсутствуют денежные средства на обслуживание.

Данные нарушения, допущенные со стороны ГБОУ СПО «Благодарненский агротехнический техникум», влияют на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей (детей), а также создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей (детей).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный заявителем в материалы дела акт проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании общежития от 01.02.2012, составленный комиссией ГБОУ СПО «Благодарненский агротехнический техникум» при участии специалиста ООО «Сигнал» (л.д. 19), поскольку он составлен в отсутствие контролирующего органа и лицами, отвечающими в административном порядке за надлежащую работоспособность оборудования.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что из характера совершенного учреждением административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства являются необоснованными поскольку сделаны при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствии выводов, обстоятельствам дела.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что сам факт нахождения тестовой системы пожарной безопасности в здании общежития в нерабочем состоянии, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим заявителем, имеет признаки административного правонарушения, однако совершенное заявителем правонарушение, хотя и имеет признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является малозначительным, поскольку правонарушение не повлекло вредных и опасных последствий не может быть принят во внимание.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, такие обстоятельства, как личность