Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А63-9518/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и времени составления протокола.

В пунктах 24 и 24.1 указанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалах дела имеется телеграмма (от 07.03.2012 г. № 113/107), направленная по юридическому адресу ООО «Евросеть - Ритейл» (г. Москва ул. Беговая д. 3 стр. 1, этаж 36) о необходимости направления представителя для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Евросеть - Ритейл» по статье 14.15 КоАП РФ 20.03.2012 г. в 11 часам 00 минутам. Данная телеграмма вручена лицу, уполномоченному на получение телеграмм - Зотовой 07.03.2012 (л.д. 77).

Протокол об административном правонарушении от 20.03.2012 г. № 321 в отношении ООО «Евросеть - Ритейл» по ст. 14.15 КоАП Российской Федерации был составлен в присутствии представителя по доверенности № 387/2012 Головко Артема Сергеевича, который действовал на основании общей доверенности (л.д. 81). Головко А.С. перед составлением протокола были разъяснены его права, обязанность и ответственность перед Законом, предусмотренные КоАП Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Таким образом, общество, в силу указанных положений КоАП РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 2, считается должным образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Сам протокол об административном правонарушении от 20.03.2012 г. № 321 был направлен по юридическому адресу общества (г. Москва ул. Беговая д. 3 стр. 1, этаж 36).

Управлением также соблюдена процедура привлечения к административной ответственности в части уведомления общества на рассмотрение дела об административном правонарушении. Общество уведомлялось путем направления телеграммы (от 22.03.2012 г. № 113/6) по юридическому адресу общества: г. Москва ул. Беговая д. 3 стр. 1, этаж 36. Данная телеграмма вручена лицу, уполномоченному на получение телеграмм - Зотовой 22.03.2012 (л.д. 67).

Таким образом, из исследуемых телеграмм видно, что управлением приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении как о составлении протокола, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество было должным образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что обжалуемое обществом постановление управления о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным и в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно принял решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу № А63-9518/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу № А63-9518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        М.У. Семенов