Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А15-563/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организаций в районе г. Дербента по реализации ГУГов основаны на субъективном предположении и при прочих равных условиях деятельности ООО «Газойл» и ООО «НТЦ Солитон» они необоснованно не включены в реестр уполномоченных ГРО.

Довод о нарушениях, допущенных ООО «НТЦ Солитон» в прошлые годы поставок им СУГов, само по себе также не может служить основанием для отклонения заявки данной организации, поскольку такое основание в пункте 2.3 Положения не предусмотрено.

Следовательно, суд первой инстанции верно решил, что министерство необоснованно отклонило заявки ООО «Газойл» и ООО «НТЦ Солитон».

Учитывая конкурсный характер отбора уполномоченных ГРО, довод министерства о том, что включение или не включение той или иной организации в перечень уполномоченных ГРО не может привести к ограничению конкуренции, основан на субъективном предположении, что прямо противоречит антимонопольному законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции объективно исходил из того, что решение антимонопольного органа от 30.12.2011 является законным и обоснованным.

На основании оспариваемого решения антимонопольным органом выдано предписание от 30.12.2011, которым министерству в срок до 31.01.2012 предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности уполномоченными газораспределительными организациями ООО «НТЦ Солитон» и ООО «Газойл», для чего необходимо министерству повторно рассмотреть заявки ООО «НТЦ Солитон» и ООО «Газойл» с целью внесения предложений в Правительство РД о включении ООО «НТЦ Солитон» и ООО «Газойл» в реестр уполномоченных газораспределительных организаций, занимающихся поставками сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населения Республики Дагестан на 2011-2012 годы.

Предложено о выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование министерства в части признания недействительным предписания, верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, указанных в данном Законе, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частью 4 ст. 41 Закона о защите конкуренции установлено, что на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Из части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 № 447 (зарегистрировано в Минюсте РФ 31.01.2008 № 11067) определено, что в предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.

Предписание должно быть направлено на обеспечение конкуренции, создание равных условий хозяйствующим субъектам, восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями субъекта.

В предписании антимонопольного органа должен быть обозначен определенный, соответствующий законодательству порядок восстановления прав и законных интересов лица, нарушение которых выявлено в рамках антимонопольного дела. Указанием на конкретный способ восстановления нарушенного права и возложением на соответствующее лицо обязанности по совершению определенных действий по восстановлению прав обеспечивается законность действий органа (лица), исполняющего предписание.

Обязательным признаком предписания является его определенность и исполнимость.

У антимонопольного органа отсутствует обязанность возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Предписание антимонопольного органа от 30.12.2011, которым министерству предлагается повторно рассмотреть заявки ООО «НТЦ Солитон» и ООО «Газойл» с целью включения их в реестр уполномоченных газораспределительных организаций, занимающихся поставками сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населения Республики Дагестан на 2011-2012 годы обоснованно признанно судом первой инстанции не отвечающим вышеперечисленным требованиям закона, поскольку к установленной в нем дате исполнения предписания (31.01.2012) годовая квота по поставке сжиженного газа (на 2011 год) реализована полностью, т.е. контракты исполнены. Тем самым предписание антимонопольного органа о повторном рассмотрении заявки на 2011 год не исполнимо и оно не отвечает требованиям исполнимости.

Кроме того, поскольку уполномоченные газораспределительные организации определяются министерством ежегодно на конкурсной основе, поэтому ООО «НТЦ Солитон» и ООО «Газойл» для включения в реестр уполномоченных организаций, занимающихся поставками сжиженных углеводородных газов обязаны принять участие в очередном ежегодном (на 2012 год) конкурсе в соответствии с утвержденным Порядком №227.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что нарушения прав и законных интересов ООО «НТЦ Солитон» и ООО «Газойл», имевшее место при проведении конкурса в 2011 году, не влечет обязанность министерства по внеконкурсному их включению в реестр уполномоченных газораспределительных организаций на очередной 2012 год, не соблюдая правила об обязательном ежегодном конкурсном отборе уполномоченных ГРО.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно решил, что предписание антимонопольного органа от 30.12.2011 №20-01/7428 является недействительным.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2012 по делу № А15-563/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2012 по делу № А15-563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        М.У. Семенов