Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А63-9470/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

11 сентября 2012 г.                                                                                    Дело № А63-9470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2012 по делу № А63-9470/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер»

к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПром», общество с ограниченной ответственностью «Электро Техника»

о взыскании основного долга в сумме 7 348 164 руб. 36 коп. по договору цессии от 07.07.2010 (судья Волошина Л.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - Глинина В.И. по доверенности 01.01.2012 № 92/2012;

от ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-партнер» - Мокеевой О.А. по доверенности от 14.11.2011,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер» (далее – ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОАО «ОГК-2») о взыскании основного долга в сумме 7 348 164 руб. 36 коп. по договору цессии от 07.07.2010.

Определениями от 19.11.2010 и от 25.01.2011 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СтройЭнергоПром» и ООО «Электро Техника».

Решением от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены частично.  С ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» взыскано в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер» основной долг в сумме 871 145 руб. 62 коп. и 20 422 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В части требований о взыскании суммы 6 477 018 руб. 74 коп. производство по делу прекращено.

ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 02.07.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, договор цессии, на основании которого ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер» заявляло требования о взыскании денежных средств, является незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер» просит оставить решение от 02.07.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «ОГК-2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение от 02.07.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «ОГК-2», заказчиком по договору подряда, и ООО «СтройЭнергоПром» подрядчиком, заключен договор подряда от 01.02.2010 № 20-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить работы по текущему ремонту зданий и сооружений для нужд филиала ОАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1.

В соответствии с пунктом 2.5 договора подряда заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней после подписания сторонами ежемесячного акта о приемке выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счетов - фактур.

07 июля 2010 года между ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-партнер», цессионарием по договору и ООО «СтройэнергоПром», цедентом по договору заключен договор уступки прав (цессии) требования исполнения денежных обязательств по договору подряда № 20-10 от 01.02.2010 г. к ОАО «ОГК-2». Согласно пункту 1.3 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать исполнения от должника уплаты денежных средств по договору в объеме 7 378 164 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%.

Уступленное по договору от 07.07.2010 право индивидуализировано сторонами путем перечисления актов приемки выполненных работ (пункт 1.3 договора уступки в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2010) с указанием даты составления акта, номера, суммы задолженности, уступаемой по каждому акту. Указанные акты представлены истцом в материалы дела. Акты составлены по унифицированной форме КС-2, содержат объем и стоимость выполненных работ и свидетельствуют о принятии результатов работ заказчиком.

С момента совершения уступки к истцу перешли все права первоначального кредитора.

ООО «СтройЭнергоПром», связанные с уступаемыми в соответствии с п. 1.3 договора правами требования, в частности право требовать уплаты неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения уступаемого права.

О состоявшейся уступке права требования по договору подряда № 20-10 от 01.02.2010 должник был уведомлен ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-партнер»» уведомлением от 16.09.2010, направленным в адрес ОАО «ОГК-2» и имеющимся в материалах дела.

Цедент выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора цессии, передал истцу подлинные и надлежаще заверенные копии документов, удостоверяющих права требования, переданные по договору уступки права требования от 07.07.2010. В материалах дела имеются заверенные копии актов о приемки выполненных работ за период с февраля по июнь 2010 года и акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2010 года между ООО «СтройЭнергопром» и ОАО «ОГК-2» на сумму 871 145 руб. 62 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора подряда № 20-10 от 01.02.2010 цессионарий обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ОАО «ОГК-2» задолженность в размере 871 145 руб. 62 коп., в том числе НДС 18%.

В материалы дела истцом представлено письмо ОАО «ОГК-2» от 29.03.2010 № 435-01/2363/1, согласно которому ответчик дал свое согласие на уступку права требования исполнения всех денежных обязательств по оплате выполненных ООО «СтройЭнергоПром» и принятых ОАО «ОГК -2» работ, а также прав, связанных с этими обязательствами (требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) по договору подряда 20-10 от 01.02.2010, как по обязательствам, существующим на момент уступки, так и по тем, которые возникнут в будущем. Указание в письме на возможность уступки прав, которые возникнут в будущем полностью согласуется с пунктом 4 информационного письма от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что «соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству, действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право соглашение об уступке права (требования) по существу является соглашением о купле-продаже будущего права (требования) на оплату».

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ОАО «ОГК-2» о том, что указанное согласие должника на уступку права требования не содержит указания на объем переданных прав по договору уступки.

Письмо № от 29.03.2010 № 435-01/2363/1 подписано уполномоченным лицом – генеральным директором ОАО «ОГК-2» Невейницыным С.В., принадлежность подписи Невейницыну С.В. представитель ответчика не оспаривает, письмо оформлено на фирменном бланке ответчика, и позволяет достоверно установить, что данный документ исходит именно от ответчика. Дата, проставленная на самом письме, свидетельствует о том, что оно подписано генеральным директором Невейницыным С.В. в период наличия у него соответствующих полномочий. От имени юридического лица документ должен быть подписан лицом, обладающим в соответствии с законом и учредительными документами правами исполнительного органа данного юридического лица. В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, письмо от 29.03.2010 № 435-01/2363/1 является надлежащим доказательством получения согласия ответчика на совершение уступки права требования по договору подряда от 01.02.2010 № 20-10, в соответствии с пунктом 9.7 указанного договора подряда.

В соответствии статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Каких-либо дополнительных требований к содержанию согласия на уступку прав требования по договору, в том числе проставление печати, прохождение согласований в ОАО «ОГК-2», порядок передачи согласий кредитору и т.д., действующее законодательство и договор подряда не устанавливают. Отсутствие документа в журнале исходящей корреспонденции, отсутствие виз отделов ответчика на данном письме может свидетельствовать лишь о не соблюдении должником внутренних нормативных актов о порядке делопроизводства в обществе, что никак не должно затрагивать интересы третьих лиц. Наличие права на совершение уступки права требования долга не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своего делопроизводства. Кроме того, проставление виз отделов как правило производят на экземпляре общества, от которого исходит письменный документ, и который остается в обществе. Поэтому на экземпляре первоначального кредитора их быть не может.

В этой связи доводы ОАО «ОГК-2» о недействительности договора цессии от 07.07.2010, со ссылкой на неполучение согласия должника на уступку, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что договор цессии от 07.07.2010 согласно статье 170 ГК РФ является мнимой сделкой, судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу названной нормы лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая договор, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия. Следовательно для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Доводы ответчика о том, что договор цессии заключен лишь для вида, опровергаются материалами дела, которые подтверждают реальное исполнение сторонами договора цессии своих обязательств и достижение фактического результата.

Со стороны первоначального кредитора в соответствии с пунктом 2.1 договора цессии исполнение выражено в передаче новому кредитору документов, удостоверяющих права требования исполнения денежных обязательств с ответчика, в том числе подлинные и надлежаще заверенные копии договора подряда, актов о приемке выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2010 года, согласия ОАО «ОГК-2» на совершение уступки. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора цессии исполнение выразилось в направлении в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке. Со стороны нового кредитора исполнение выразилось в принятии документов в соответствии с договором цессии, предъявлении данного иска, что также свидетельствует об исполнении договора цессии и опровергает его мнимый характер.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по договору уступки прав (цессии) от 07.07.2010 ООО «СтройЭнергоПром» уступило, а ООО «Консалтинговое «Агентство «Бизнес-партнер» приняло право требовать исполнения указанных в договоре цессии обязательств, волеизъявление сторон договора цессии направлено на реальное исполнение договора, и ответчик не представил каких-либо доказательств мнимости данного договора, суд первой инстанции обоснованно не признал его недействительным.

Несостоятелен и довод ответчика об отсутствии экономической выгоды при совершении сделки. Экономическая целесообразность не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и не влияет на действительность договора цессии, так как согласуется с принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ и не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

Довод ответчика о не отражении цедентом и цессионарием в бухгалтерской документации суммы задолженности правомерно не принят судом первой инстанции. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факт наличия задолженности ответчика перед первоначальным кредитором и факт уступки права требования указанной задолженности новому кредитору – истцу. Бухгалтерский баланс в данном случае никаких обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу не подтверждает.