Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А63-9470/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Бухгалтерский баланс является документом налогового и бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства ответчика по оплате выполненных и принятых им работ новому кредитору.

Действующее законодательство не содержит положений, в силу которых наличие права на взыскание суммы долга было бы поставлено в зависимость от отражения в бухгалтерском учете операций по передаче прав.

Доводы ОАО «ОГК-2» о недействительности договора цессии от 07.07.10 по основанию его несоответствия статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 46 указанного Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, установленных к порядку совершения крупных сделок, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть в силу статьи 166 ГК РФ является оспоримой. Однако такого иска сторонами договора цессии заявлено не было.

Доводы ОАО «ОГК-2» о незаключенности договора цессии от 07.07.2010 в связи с несогласованностью сторонами договора цессии предмета договора, отсутствии признаков, позволяющих индивидуализировать уступленное право требование, о передаче несуществующего права требования являются неправомерными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Поэтому, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из статьи 384 Кодекса следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Диспозитивный характер указанной нормы предполагает возможность соглашением сторон изменить указанное правило, в том числе предусмотреть частичную уступку требования.

В пункте 5 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит закону.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В договоре уступки от 07.07.2010 стороны индивидуализировали уступаемое право не только путем указания общей суммы задолженности ОАО «ОГК-2», но и путем указания в дополнительном соглашении от 08.07.2010 первичных документов (актов о приемке выполненных работ), подтверждающих возникновение обязательств ОАО «ОГК-2» по оплате выполненных работ перед ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-партнер».

В порядке, предусмотренном пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2010 ООО «СтройЭнергопром» передало истцу документы, подтверждающие право требования задолженности, в том числе: договор  от 01.02.2010            № 20-10 на выполнение работ, согласие ОАО «ОГК-2» на уступку права требования, акты о приемке выполненных работ за период с февраля 2010 года по июнь 2010 года, акт сверки задолженности взаимных расчетов за период 1 полугодие между ООО «СтройЭнергоПром» и ОАО «ОГК-2», надлежаще заверенные копии которых имеются в материалах дела.

Взыскиваемая задолженность по договору цессии от 07.07.2010 за период июнь 2010 года в размере 871 145 руб. 62 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом) полностью подтверждается подлинными актами о приемке выполненных работ за июнь 2010 года и актом сверки задолженности взаимных расчетов за период 1 полугодие между ООО «СтройЭнергоПром» и ОАО «ОГК-2», представленными истцом в материалы дела заверенных копий указанных документов.

Номера и даты актов о приемке выполненных работ, суммы задолженности по актам за июнь 2010 года (в том числе с НДС 18%), перечисленные в договоре цессии от 07.07.2010 в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2010 к договору цессии от 07.07.2010, полностью соответствуют по номерам, датам (за период июнь 2010 года) и суммам задолженности подлинным актам о приемке выполненных работ за июнь 2010 года (в том числе с НДС 18%), представленных истцом суду. Суммарная задолженность по актам о приемке выполненных работ за июнь 2010 года по дополнительному соглашению к договору цессии от 07.07.2010 полностью соответствует суммарной задолженности по подлинным актам о приемке выполненных работ за июнь 2010 года, представленным истцом составляет 871 145 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 %. Сумма задолженности по актам за июнь 2010 года подтверждена также подлинным актом сверки задолженности взаимных расчетов за период 1 полугодие между ООО «СтройЭнергоПром» и ОАО «ОГК-2», представленными истцом в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел договор уступки от 07.07.2010 содержащим условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, так как имеет ссылки на документы, подтверждающие задолженность ответчика, то есть предмет уступки определен. Кроме этого, между цедентом и цессионарием не имелось разногласий относительно объема переданных прав и оснований их возникновения, периода образования задолженности.

Доводы ОАО «ОГК-2» о незаключенности договора цессии в связи с передачей несуществующего права требования (по некоторым актам о приемке выполненных работ, указанных в договоре цессии, передана большая задолженность, нежели чем возникла у ОАО «ОГК-2») не влияет на квалификацию договора цессии от 07.07.2010 как заключенного исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 385 ГК РФ устанавливает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности того требования, которое передается новому кредитору, так как неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность договора, на основании которого передается право.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Уступленное по договору от 07.07.2010 право индивидуализировано сторонами путем перечисления актов выполненных работ с указанием даты составления акта, номера акта, суммы задолженности, уступаемой по каждому акту. Указанные акты первоначальный кредитор передал новому. Переданные акты составлены по унифицированной форме КС-2, содержат объем и стоимость выполненных работ и свидетельствуют о принятии результатов работ заказчиком.

В пункте 5 информационного письма от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что уступка права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит закону. Обязательство по оплате выполненных подрядных работ относится к делимым обязательствам, поскольку предмет данного обязательства может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого, исполнение обязательства по оплате частями теоретически осуществимо.

В данном случае уступка части права (требования) осуществлена по возникшему из договоров подряда денежному обязательству, которое является делимым.

Учитывая, что передаваемое по договору цессии от 07.07.2010 право требования является делимым, можно предположить, что без включения в данный договор указания на Акты приемки выполненных работ за какой-либо период (календарный месяц), сделка все равно была бы совершена и являлась бы действительной, поскольку объем выполненных работ и их стоимость, указанные в актах за июнь 2010 года, ответчиком не оспорены. Указанное обстоятельство в силу статьи 180 ГК РФ не может служить основанием для признания соглашения об уступке прав (требований) недействительным.

Возможность индивидуализировать уступленное право требование по договору цессии от 07.07.2010 года в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2010 и по актам о приемке выполненных работ, имеющимся в материалах дела, свидетельствует и представленный ответчиком расчет стоимости выполненных работ и их оплат по договору № 20-10 от 01.02.2012.

Таким образом, в момент заключения сделки – договора цессии от 07.07.2010, права и обязанности первоначального кредитора перешли к новому кредитору, первоначальный кредитор выбыл из обязательственного правоотношения в той части, которая определена бесспорными актами о приемке выполненных работ по договору  от 01.02.2010 № 20-10.

Доказательств оплаты требований в размере 871 145 руб. 62 коп., являющихся предметом договора уступки от 07.07.2010, ответчик не представил. Представленные представителем ответчика документы, в том числе платежные поручения, не доказывают погашение существующей задолженности по перечисленным в договоре уступки актам о приемке выполненных работ за июнь 2010 года. Платежные поручения  от 17.06.2010 № 1427, от 08.06.2010 № 1208, от 24.05.2010 № 1209, от 15.05.2010 № 879 свидетельствуют об оплате работ, принятых по актам о приемке выполненных работ не за июнь 2010 года, а за другой период, что следует из назначения платежа в указанных платежных поручениях (ссылка на счет-фактуру).

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что договор цессии от 07.07.2010 является заключенным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика 871 145 руб. 62 коп. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 382, 401 ГК РФ подлежащими удовлетворению, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств.

При оценке доводов третьего лица - ООО «Электро Техника» и договора цессии, представленного им в копии, заключенного с ООО «СтройЭнергоПром» на передачу задолженности по договору подряда № 20-10 суд первой инстанции  правомерно признал договор уступки права требования (цессии) ничтожным, поскольку противоречит пункту 2 статьи 382 ГК РФ.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 9, частями 3, 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

ООО «Электро Техника» не представило оригинал договора цессии и согласие на уступку должника.

В деле отсутствуют доказательства согласия должника (ОАО «ОГК-2») на уступку права требования задолженности ООО «Электро Техника», в то время как необходимость такого согласия предусмотрена пунктом 9.7 договора подряда.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора цессии между ООО «СтройЭнергоПром» и ООО «Электро Техника» в связи с несогласованностью сторонами предмета сделки, отсутствием в договоре указания на уступаемое обязательство и конкретный период образования задолженности, из которого возникло уступаемое право.

Договор цессии, заключенный между ООО «Электро Техника» и ООО «СтройЭнергоПром», как противоречащий требованиям статьи 382 ГК РФ, является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ), не влекущей правовых последствий.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 02.07.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью