Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А63-9450/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Границы оздоровительных местностей и курортов федерального значения утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 32 Закона № 33-ФЗ, пункт 2 статьи 16 Закона № 26-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 району Кавказских Минеральных Вод присвоен статус особо охраняемых эколого-курортного региона федерального значения в границах округа санитарной защиты курорта. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 установлены границы эколого-курортного региона.

Установлено, что особо охраняемой эколого-курортный регион Российской Федерации – Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод вошел город Ессентуки.

Статья 2 Закона № 33-ФЗ устанавливает, что курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 названного Закона и статье 1 Закона № 26-ФЗ внешний контур округа санитарной зоны (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Спорные земельные участки расположены в городе Ессентуки в границах курорта федерального значения, что подтверждается имеющейся в материалах дела картой округа и зон санитарной охраны курортов КМВ (т. 1, л. д. 109).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 курорт Ессентуки признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск в Ставропольском крае».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что спорный земельный участок согласно разделу «категория земель» относится к землям населенных пунктов, в кадастровом паспорте спорного земельного участка в графе «земли особо охраняемых территорий» стоит прочерк, то есть земли города-курорта Ессентуки не включены в государственный земельный кадастр как земли особо охраняемых природных территорий; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что земли относятся к землям поселения, в связи с чем на спорный земельный участок не может распространяться режим ограничения в обороте, в частности изъятие из оборота.

Факт отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.

При этом согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» на проведение мероприятий по зонированию установлен срок до 01.01.2012, который на момент предоставления земельного участка не истек. Следовательно, довод о том, что у спорного земельного участка отсутствует статус особо охраняемой территории, является не основанным на законе.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 27 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ.

Аналогичные положения содержатся в статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

Таким образом, земельный участок общей площадью 316,0 кв. м, имеющий кадастровый номер 26:30:030332:41 и земельный участок общей площадью 526,0 кв. м, имеющий кадастровый номер 26:30:030332:2, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Гагарина, 56 и находящиеся в пределах города-курорта Ессентуки отнесены к особо охраняемой природной территории, следовательно, договор купли-продажи  от 22.11.2011 № 404 названных земельных участков заключен в нарушение требований действующего законодательства.

Нахождение вышеназванных земельных участков во второй зоне округа санитарной охраны города Ессентуки (зона ограничений) подтверждается также кадастровыми выписками на земельные участки 20.02.2012 №№ 26/501/12-30131 и 26/501/12-30089 (т. 1, л. д. 98-106).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском направлено на защиту нарушенного права муниципальной собственности на спорный земельный участок и направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Предусмотренное статьей 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка в рассматриваемом случае заключается в восстановлении положения, существовавшего до совершения оспариваемых действий администрации, то есть сохранение муниципальной формы собственности на земельный участок; возврат покупателю оплаченной по ничтожному договору выкупной цены.

Решение, в котором суд признал сделку с недвижимым имуществом недействительной (ничтожной) и применил последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по ней, является основанием для регистрирующего органа для погашения записи о регистрации самой сделки, если эта сделка была зарегистрирована, и для погашения иных регистрационных записей, например, записи о переходе права собственности на недвижимость, отчужденную по недействительной (ничтожной) сделке. В таком случае происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. право собственности на недвижимость, реализованную по недействительной сделке, восстанавливается у прежнего правообладателя, имеющего действительные и законные основания для возникновения такого титула.

Из вышеизложенного следует, что применение последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) от 22.11.2011         № 404 означает не только осуществление фактического возврата полученного сторонами, но и приведение государственного реестра в состояние, существовавшее до заключения и исполнения ничтожной сделки. В этом случае отдельного оспаривания государственной регистрации титула общества не требуется. Вступивший в законную силу судебный акт является основанием для проведения государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

Доводы, изложенные в жалобах, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 22.06.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

  Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу № А63-9450/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов

О.В. Марченко