Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А61-1845/10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена за 9 дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 признание сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2. ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно при наличии совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной именно по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве в части неравноценности встречного исполнения обязательств, что не оспорено заявителем, не представлено доказательств, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции сделан вывод, что не оспорено конкурсным управляющим, о том, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено доказательств, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт неполучения должником равноценного встречного исполнения обязательства от другой стороны сделки в результате заключения соглашения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Определение ВАС РФ от 03.09.2012 N ВАС-10823/12).

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что должник не получил товар в полном объеме непосредственно перед оплатой, следовательно, оснований полагать, что имущественным правам кредиторов причинен вред, не имеется. Закон, в свою очередь, не устанавливает императивного запрета на квалификацию вышеназванных сделок по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Таким образом, обоснован вывод, что оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника при наличии равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора.

Из представленных в дело документов не следует, что имущественным правам кредиторов причинен вред. Должник получил товар в полном объ?ме непосредственно при оплате в силу закона (ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно при заключении договора. При этом, в результате оспариваемой сделки в конкурсную массу может быть возвращено имущество, стоимость которого превышает стоимость переданного, т.к. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, должник в результате совершенной сделки передачи права требования к УПС АМС г. Владикавказ на сумму 31 888 900 рублей погасило задолженность перед кредитором (банком) на указанную сумму и приобрело право требования на указанную сумму к ООО «Контакт».

В случае признания сделки недействительной и включения банка в реестр кредиторов ООО «Ростоп» имело бы право требования к УПС АМС г.Владикавказ на указанную сумму, при этом имело бы в кредиторах КБ «Арт-Банк» (ООО).

Ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу ст.61.3 Закона о банкротстве допускается равноценное встречное исполнение обязательств, а не предоставление в качестве отступного права требования по иному контракту, направленное на прекращение обязательств.

По смыслу п.3 т.61.4 Закона о банкротстве получение должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора означает перечисление должнику денежных средств или передачу ему кредитором обязательственных прав ( п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должника перед банком прекратились с момента передачи последнему отступного, при этом в качестве оплаты выступает право требования к ООО «Контакт», что согласуется с п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2012 по делу №А61-1845/10 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростоп» Калюжина Д.Н. о признании соглашения об отступном от 02.08.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ростоп» и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Арт-Банк», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

О.В. Марченко