Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А15-882/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (ч.1 ст.1 Закона №171-ФЗ).

Документальные доказательства принятия обществом в период до осуществления хранения выявленной спиртосодержащей продукции мер по получению соответствующей лицензии суду не представлены.

Согласно протоколу от 20.05.2011 МРСО СУ СК РФ по РД арест наложен на имущество ООО ЛВЗ «Кизляр», находящееся в складах и на территории этой организации. В протоколе нет сведений, что наложен арест на имущество, находящееся по адресу местонахождения заинтересованного лица.   Учитывая, что емкости, как признает заинтересованное лицо, в которых хранится обнаруженная 12.04.2012 спиртосодержащая продукция находится в собственности ООО ЛВЗ «Кизлярский», общество не приняло меры для устранения нарушения.

Суд также отклоняет, как необоснованные, доводы общества о нарушении заявителем его законных прав в связи с не разъяснением его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, татей 25.1, 25.4 КоАП РФ, так как все проверочные действия и составление протоколов от 12.04.2012 заявителем совершены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Санкция        указанной      статьи предусматривает    также    дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом деле спиртосодержащая продукция, обнаруженная в ходе осмотра помещений ООО ЛВЗ «Кизлярский» и арестованная согласно протоколу №11­12/173, является предметом административного правонарушения.

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 25 Закона №171 -ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Материалами дела достоверно доказано, что спорная спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте, в емкостях, принадлежащих обществу и хранилась в помещениях, принадлежащих ему на праве аренды без соответствующих лицензий.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявленных требований о привлечении ООО ЛВЗ «Кизлярский» к административной ответственности, подвергнутая аресту спиртосодержащая продукция   подлежит кофискации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ёмкостях для хранения спиртосодержащей продукции находится вода, а не алкогольная продукция, так как в них заливалась вода, с целью измерения емкости, о чем указанно в актах измерения вместимости – отклоняется, так как в актах измерения емкости указанно о заполнении и сливе воды; документов, подтверждающих нахождение в бочках, воды и экономическую целесообразность ее ранения не представлено.  Хранение спиртосодержащей продукции подтверждено материалами административного дела (протокол ареста, и паспорта продукции размещенные на внешней поверхности емкостей в которой хранилась продукция). 

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены нарушения процессуального характера при составлении протокола ареста продукции – отклоняется, так как административным органом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению прав и интересов общества, в ходе составления указанного протокола присутствовал генеральный директор общества, которому разъяснялись его права, арестованная продукция передана ему же на ответственное хранение, копия протокола ареста вручена, о чем свидетельствует подпись (том №1 л.д.22-38).

Довод апелляционной жалобы о том, что продукция, на которую наложен арест, уже являлась арестованной – отклоняется как неподтвержденный, так как в первоначальных актах ареста, на которые ссылается общество (том №1 л.д.22-38), не содержится наименований арестованной продукции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2012 по делу № А15-882/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2012 по делу № А15-882/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                             М.У. Семенов