Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А22-171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

14 сентября 2012 года                                                                                Дело № А22-171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» на решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 18.05.2012 по делу № А22-171/2012 (судья Хазикова В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» (ИНН 2311082835, ОГРН 1052306466475, Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. КНИИСХ им. П.П.Лукьяненко, Центральная усадьба) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (ИНН 0801005850, ОГРН 1090801000124, Республика Калмыкия, с. Яшалта, пер. Октябрьский, 4, 7) о взыскании задолженности в сумме 24440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 руб. 66 коп, всего в сумме 24916 руб. 66 коп,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Агро-Строительные  Технологии»  (далее - ООО «Агро-Строительные  Технологии», истец) обратилось с иском к обществу  с ограниченной ответственностью  «Золотой Колос» (далее - ООО «Золотой Колос», ответчик) о  взыскании  задолженности  в  сумме  24440  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476, 66 руб., всего – 24916, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2012 по делу № А22-171/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован              недоказанностью и необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2012 по делу № А22-171/2012, ООО «Агро-Строительные  Технологии» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что фактическое выполнение истцом работ подтверждается представленными в материалах дела и подписанными сторонами актами выполненных работ. Также ссылается на то, что недоказанность факта принадлежности ответчику техники, указанной в актах выполненных работ не влияет на образование задолженности, так как указанная техника может находиться у ответчика в аренде или ином пользовании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Золотой Колос», ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ООО «Золотой Колос» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2012 по делу № А22-171/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2012 по делу № А22-171/2012 следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 25.05.2012 и 26.05.2010 ООО «Агро-Строительные  Технологии» выполнило работы по сервисному обслуживанию сельскохозяйственной техники ООО «Золотой колос». Указанное подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № СФАст000005, № СФАст000007, № СФАст000008, № СФАст000009, № СФАст000010 от 25.05.2010, № СФАст000011, № СФАст000012 от 26.05.2010 на общую сумму 24 440 руб.

Так как ответчик стоимость выполненных работ не оплатил, а претензию истца    № 792 от 29.08.2011 оставил без ответа, ООО «Агро-Строительные  Технологии» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что акты подписаны от имени ООО «Золотой колос» коммерческим директором, который не обладал соответствующими полномочиями. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность обслуживаемой техники ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Между сторонами договор оказания услуг не заключался, однако наличие или отсутствие договора не исключает необходимости выяснения вопроса о фактически выполненных истцом работах по сервисному обслуживанию сельскохозяйственной техники, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем иске.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Агро-Строительные  Технологии» предоставило акты выполненных работ, на сумму 24 440 руб., которые подписаны сторонами без замечаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности и подтвержденности выполненных работ истцом на общую сумму 24 440 руб.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что от имени ООО «Золотой колос» акты выполненных работ подписаны коммерческим директором, который не обладал соответствующими полномочиями.

Однако оценив представленные акты, суд апелляционной инстанции установил, что акты скреплены печатью организации. Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати организации может подтверждать, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции определением от 22.08.2012 обязал ответчика представить должностную инструкцию коммерческого директора, а также сведения о выдаче доверенностей от имени ООО «Золотой Колос» на коммерческого директора Китаева А.Е. в предшествующий период до 26.05.2010.

Исполняя указанное определение суда, ответчиком представлены должностная инструкция коммерческого директора и книга учета выданных доверенностей в 2010 году. С учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Согласно представленному журналу доверенностей, Китаеву А.Е. неоднократно выдавались доверенности для совершения действий от имени ООО «Золотой Колос» (с 01.02.2010 по 24.09.2010 выдано 12 доверенностей), однако доверенности, представленные ответчиком в суд первой инстанции и имеющиеся в материалах дела на имя Перехода А.И. (доверенность № 1 от 26.04.2010) и на имя Китаева А.Е. (№ 2 от 02.06.2010, № 3 от 10.06.2010) (том 1 л.д. 66-68) не отражены в представленном журнале. Таким образом, оценив данные доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий коммерческого директора на подписание актов выполненных работ.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав должностную инструкцию коммерческого директора судом апелляционной инстанции установлено, что на коммерческого директора возлагаются следующие функции: руководство хозяйственно-финансовой деятельности предприятия в области планирования и управления его производственно-экономической политикой; заготовка и хранения сырья, сбыт продукции на рынке и по договорам поставки, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания; принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками и потребителями сырья и продукции; осуществление контроля за реализацией продукции, материально-техническим обеспечением предприятия; обеспечение рационального использования всех видов транспорта, совершенствование погрузочно-разгрузочных работ, принятие мер к максимальному оснащению этой службы необходимыми механическими приспособлениями; обеспечение материально-технического снабжения работ транспорта (пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.8, 2.10 должностной инструкции). В должностные обязанности коммерческого директора входит: осуществление руководства материально-техническим снабжением; осуществление рационального использования всех видов транспорта, совершенствование погрузочно-разгрузочных работ, принятие мер к оснащению этой службы необходимыми механизмами и приспособлениями; обеспечение своесременного составления сметно-финансовых и других расчетов, установленной отчетности о выполнении планов по маркетингу, материально-техническому снабжению, работе транспорта, сбыту готовой продукции и финансовой деятельности (пункты 3.1, 3.10, 3.11 должностной инструкции).

Оценив данную инструкцию в совокупности с другими доказательствами по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что коммерческий директор имел полномочия на подписание актов, следовательно, акты выполненных работ подписаны уполномоченными лицами и подтверждают принятие работ ответчиком.

 Выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность обслуживаемой техники ответчику, суд апелляционной инстанции считает необоснованными ввиду следующего.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на сельскохозяйственную технику, однако это не может являться бесспорным обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты услуг, факт оказания которых подтвержден.

Кроме того, в материалах дела представлена заявка ООО «Золотой колос» направленная истцу на оказание услуг по диагностики сельскохозяйственной техники, а именно - комбайн (3 единицы), трактор (2 единицы), сеялка (1 единица), глубокорыхлитель (1 единица) (том 1 л.д. 91). Сравнивая сельскохозяйственную технику, указанную в заявке и технику, указанную в актах выполненных работ, сервисное обслуживание которой произведено истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она является идентичной. Таким образом, истец выполнил работы по сервисному обслуживанию сельскохозяйственной техники, которая указана ответчиком в заявке.

Справка  из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Яшалтинского района Республики Калмыкия  о том, что у ООО  «Золотой Колос» техники подлежащей регистрации в инспекции Гостехнадзора не числится (с 01.05.2010 по 31.05.2010) не может являться бесспорным доказательством, освобождающим ответчика от оплаты задолженности, так как «Правилами  государственной  регистрации  тракторов,  самоходных  дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим  состоянием  самоходных  машин  и  других  видов  техники  в  Российской  Федерации  (гостехнадзора)»,  утвержденными  Министерством  сельского  хозяйства  и  продовольствия  Российской  Федерации  16.01.1995, не предусмотрена  обязанность регистрировать указанную технику в органах гостехнадзора лицам, у которых техника находится в аренде или ином пользовании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании 24 440 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 476, 66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании