Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А15-1158/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1158/2011

17 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» (ИНН 7017246661, ОГРН 1097017015721, 634015, Томская область, г. Томск, ул. Угрюмова, 11/2, стр. 3) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2012 по делу № А15-1158/2011 (судья Лачинов Ф.С.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КемСтрой» (ИНН 4205129757, ОГРН 1074205010142, 367025, Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Поселок Турали, 114А),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Демос» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КемСтрой» (далее – ООО «КемСтрой», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности                       в размере 3 550 000 руб. и введении в отношении ООО «КемСтрой» процедуры банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2012 по делу                          № А15-1158/2011 ООО «КемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 02.10.2012, конкурсным управляющим ООО «КемСтрой» утвержден Лаптев Дмитрий Борисович.

03.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Сибпром» (далее – ООО «Сибпром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением                          о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «КемСтрой» в размере              3 600 000 руб. (т. 1, л.д. 4-5, 34-35).

В ходе производства по делу о банкротстве от ООО «КемСтрой» поступило заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы по заявлению ООО «Сибпром» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КемСтрой» задолженности в размере 3 600 000 руб. по делу №А15-1158/2011, проведение которой должник предлагает поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», расположенному по адресу: 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 92, оф. 4, перед экспертом поставить следующий вопросы:

-     Гущиной Еленой Юрьевной или иным лицом выполнена подпись в товарной накладной №251 от 08.11.2009;

-     в какой последовательности выполнено нанесение подписи Гущиной Е.Ю.                        и печатного текста, в том числе горизонтальной линии, обозначающей место подписи                в товарной накладной №251 от 08.11.2009;

-     соответствует ли фактическое время нанесения реквизитов товарной накладной №251 от 08.11.2009, в том числе печатного текста, рукописных записей, оттисков печати ООО «Сибпром» и ООО «КемСтрой», дате, указанной в этом документе - 08.11.2009                  (т. 1, л.д. 49, т. 2, л.д. 40, 61, 102, 120).

ООО «Сибпром» заявило о том, что заявление о фальсификации считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку представитель должника не представил допустимые и относимые доказательства фальсификации, его доводы основаны на сомнениях и визуальных несоответствиях. ООО «КемСтрой» в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Томской области неоднократно заявляло о фальсификации товарной накладной №251 от 08.11.2009, которое было рассмотрено Арбитражным судом Томской области и было отклонено в связи с тем, что суд пришел                 к выводу о том, что признаков фальсификации товарной накладной №251 от 08.11.2009 не усматривается. При этом заявитель указал, что не может представить подлинник товарной накладной №251 от 08.11.2009, поскольку она находится в материалах дела                           №А67-3510/2011.

При этом от заявителя не поступили вопросы к эксперту и не предложено экспертное учреждение для проведения почерковедческой и технической экспертизы по материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2012 по делу                   № А15-1158/2011 удовлетворено ходатайство должника о назначении экспертизы. По материалам дела №А15-1158/2011 назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в месячный срок со дня получения настоящего определения, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Гущиной Еленой Юрьевной или иным лицом выполнена подпись в товарной накладной №251 от 08.11.2009; в какой последовательности выполнено нанесение подписи Гущиной Е.Ю.                и печатного текста, в том числе горизонтальной линии, обозначающей место подписи                в товарной накладной №251 от 08.11.2009;  соответствует ли фактическое время нанесения реквизитов товарной накладной №251 от 08.11.2009, в том числе печатного текста, рукописных записей, оттисков печати ООО «Сибпром» и ООО «КемСтрой», дате, указанной в этом документе - 08.11.2009. В распоряжение эксперта представлены подлинник заявления Гущиной Елены Юрьевны, заверенной нотариусом Усачевой К.С. 30.11.2011 и копия товарной накладной №251 от 08.11.2009. Эксперты федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по заявлению ООО «Сибпром»                      о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КемСтрой» задолженности в размере 3 600 000 руб. по делу №А15-1158/2011 приостановлено до получения заключения по экспертизе.

Не согласившись с таким определением, ООО «Сибпром» обратилось                                    в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.04.2012 отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд вышел за пределы своих полномочий и назначил экспертизу документа, о фальсификации которого не заявлялось ни одной из сторон, поскольку заявление было подано о фальсификации оригинала товарной накладной № 251, находящейся в материалах дела № А67-3510/2011 Арбитражного суда Томской области,              а не копии указанной товарной накладной, экспертиза по которой была назначена судом. Следовательно, правовых оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по заявлению ООО «Сибпром»  у суда не имелось.

Определением суда от 23.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание                        не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на жалобу не               представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2012 по делу № А15-1158/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в части приостановления производства по заявлению является законным и обоснованным,                         а в части назначения экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.                В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование              этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы                        к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи                 188 Кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в целях определения соответствия подлинности подписи Гущиной Е.Ю. в товарной накладной №251 от 08.11.2009, являющейся доказательством по делу; соответствует ли фактическое время нанесения реквизитов товарной накладной №251 от 08.11.2009, в том числе печатного текста, рукописных записей, оттисков печати ООО «Сибпром» и ООО «КемСтрой», дате, указанной в этом документе - 08.11.2009.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу                      о включении требований ООО «Сибпром» в реестр требований кредиторов должника.

Для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость                           и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта оглашается и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, которые оцениваются судом с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Следовательно, указанные заявителем жалобы обстоятельства могут быть заявлены при рассмотрении спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза назначена копии документа,                 а не его оригинала судом отклоняется ввиду того, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку сделаны на основании неправильного толкования норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение              о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы                                  в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по заявлению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении заявления судом первой инстанции материального                 и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2012 по делу                  № А15-1158/2011 в части приостановления производства по заявлению оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения                         о назначении судебной экспертизы прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

                                                                                                                        О.В. Марченко