Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А20-1154/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

17 сентября 2012 года                                                                                     Дело № А20-1154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КБР, г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2012 по делу № А20-1154/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Жако», г. Нальчик ОРГН 1030700233585

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КБР, г. Нальчик

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, (судья Добагова Л.К.),        

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Жако» (далее - общество, ООО КФ «Жако») обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КБР (далее - управление, ТУ Росфиннадзор по КБР) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №06-09/11 от 20.12.2011 - о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что общество было лишено возможности представить дополнительные материалы по делу об административном правонарушении, вина общества не доказана, а также при привлечении заявителя к административной ответственности управление не учло малозначительность характера совершенного правонарушения.

Решением суда от 29.06.2012 удовлетворены требования общества.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,#S проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КФ «Жако» (поставщик) с ООО «АЙЛА СЕРВИС» (республика Азербайджан, г. Баку) (покупатель) заключен контракт №2 от 14.03.2011. Общая сумма контракта 50 000 000 (пятьдесят миллионов) российских рублей. Срок действия договора до 31.12.2011.

Покупателем на расчетный счет поставщика 21.03.2011 по платежному поручению от 18.03.2011 №606 зачислены денежные средства в общей сумме 1 284 217 руб. 34 коп.

05.04.2011      общество по контракту в уполномоченном банке Филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - ОАО Кабардино-Балкарское отделение №8631 оформило паспорт сделки №11040001/1481/0447/1/0.

27.02.2012      на основании материалов, поступивших от филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - ОАО Кабардино-Балкарское отделение №8631, полагая, что в данном случае со стороны ООО КФ «Жако» имеет место нарушение срока оформления паспорта сделки, установленного Инструкцией Центрального Банка России №117-И от 15.06.2004 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составив 12.03.2011 протокол об административном правонарушении №06-09/11 в отношении общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 20.03.2011 административным органом вынесено постановление №06-09/11, в соответствии с которым ООО КФ «Жако» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая вынесенное в отношении ООО КФ «Жако» постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее также - Закон №173-ФЗ).

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нерезидентом признается юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункту «б» пункта 7 части 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии пунктом 9 статьи 1 Закона №173-ФЗ расчеты между резидентом и нерезидентом с использованием валютных ценностей в качестве средства платежа признаются валютной операцией.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций при осуществлении операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в Инструкции от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция №117-И) (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.06.2004 года №5859).

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции №117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки (ПС) документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, либо иного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.5. Инструкции №17-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

3.5.1.    Два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции;

3.5.2.    Контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);

3.5.3.    Разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;

3.5.4.    Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Частью 5 статьи 23 Закона №173-ФЗ установлено, что документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к проведению валютной операции или открытию счета имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что первая валютная операция (оплата товара) по контракту осуществлена 21.03.2011, что подтверждается платежным поручением №606 от 18.03.2011. Следовательно, как правильно указал административный орган, паспорт сделки должен быть оформлен не позднее 21.03.2011.

Обществом паспорт сделки оформлен только 05.04.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, наличие в действиях ООО КФ «Жако» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является доказанным и обществом не оспаривается.

При этом для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие всех элементов состава административного правонарушения, в том числе субъективной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 20 Закона №173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Как следует из постановления от 20.03.2012 и других материалов дела, обществом оригинал контракта получен только 27.07.2011, что препятствовало соблюдению требований законодательства, что соответственно исключает вину ООО КФ «Жако» в несвоевременном оформлении ПС.

Поскольку для оформления паспорта сделки, в уполномоченный банк не было необходимости представить оригинал контракта от 14.03.2011, обществом паспорт сделки мог быть оформлен и на основании заверенной копии контракта.

В связи с изложенным судом первой инстанции верно не принят довод заявителя о недоказанности административным органом вины, поскольку у общества имелась реальная возможность оформить паспорт сделки в установленный Инструкцией №117-И срок, что доказывает вину общества в совершении административного правонарушения. Кроме того, обществом ПС по контракту оформлен 05.04.2011, то есть до получения оригинала контракта от 14.03.2011 №2.

Также обоснованно не принят судом первой инстанции довод общества о том, что административным органом был грубо нарушен порядок привлечения к ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение