Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А63-5120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 сентября 2012 года                                                                            Дело № А63-5120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капелла» (далее по тексту – общество, ОГРН 1042600293966, ИНН 2635075901) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу № А63-5120/2012 по заявлению общества к администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Керитину П.М. о признании договора аренды земельного участка недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества – директор Сердюков А.М.;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Керитину Петру Михайловичу о признании постановления администрации города Ставрополя от 07.06.2010 № 1560 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Критинину П.М. места размещения предприятия автосервиса по ул. Доваторцев, 62д в квартале 437» - незаконным; о признании постановления администрации города Ставрополя от 08.11.2010 № 3395 «О предоставлении Критинину П.М. земельного участка для строительства предприятия автосервиса по ул. Доваторцев, 62д в квартале 437» - незаконным; о признании договора аренды земельного участка от 18.11.2010 № 8620 недействительным.

В порядке обеспечения заявленных требований общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде: запрета Кретинину Петру Михайловичу и третьим лицам выполнять на спорном земельном участке по ул. Доваторцев, 62д, в квартале 437 какие-либо строительные работы, запретить совершать действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости и земельного участка по ул. Доваторцев, 62д, в квартале 437; 2

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 обществу отказано в принятии обеспечительных мер.

Общество не согласилось с указанным определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с правами на объекты недвижимости и земельным участком по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 62-д, в квартале 437. Одновременно заявитель просит принять новый судебный акт в обжалуемой части об удовлетворении в принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный акт суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить и в отмененной части принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу № А63-51203/2012 является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам необходимо в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что на спорном земельном участке ведутся строительно-монтажные работы, возводится объект капитального строительства, а в случае удовлетворения заявленных требований предоставление земельного участка будет признано незаконным и соответственно его использование будет прекращено.

Наличие объекта капитального строительства в значительной мере затруднит возврат земельного участка, а так же вынудит общество принимать дополнительные меры к защите своих нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы заявителя жалобы и сопоставив их с доказательствами представленными стороной в целях обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств подтверждающих проведение строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 62д.

Суд первой инстанции правильно установил, что из приложенного к заявлению обращению общества № 1 от 25.09.2006 в администрацию о предоставлении земельного участка не следует, что обществом испрашивался в органе местного самоуправления именно земельный участок с кадастровым номером 26:12:012203:67, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 62д, арендуемый в настоящее время Кретининым Петром Михайловичем.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с правами на объекты недвижимости и земельным участком по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 62-д, в квартале 437, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не подтвержден относительными и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу № А63-5120/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу № А63- 5120/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  С.И.Джамбулатов   

                                                                                                                             Г.В.Казакова