Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А63-2284/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 сентября 2012 года                                                                              Дело № А63-2284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-инжиниринговый трест», г. Москва, (далее по тексту – трест, ОГРН 1047796502566, ИНН 7730509890) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 по делу № А63-2284/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансово-инжиниринговый трест» о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маруша+» (далее по тексту – общество, ОГРН 1042600264079, ИНН 2636042602) незаконными и отстранении Журавлева Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маруша+»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Ляхов А.П. (по доверенности от 10.09.2012);

от треста – Арзянцев В.А. (по доверенности от 16.07.2012);

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Трест обратился в суд с требованиями о признании действий конкурсного управляющего общества Журавлева Д.С. незаконными; признании организации и проведения торгов по продаже залогового имущества общества незаконными; отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 в удовлетворении требований треста отказано в полном объеме.

Трест не согласился с данным определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества просил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу треста - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель треста поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил обжалуемое трестом определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 по делу № А63-2284/2009 является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2009 Арбитражный суд Ставропольского края, рассмотрев заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом), признал его обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Рудоманова С.Н.

Решением от 25.12.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Журавлев Н.И.

Определением от 22.09.2011 суд удовлетворил ходатайство Журавлева Н.И., освободив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. На должность конкурсного управляющего утвержден Журавлев Д.С.

03.12.2010 суд первой инстанции, рассмотрев разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и трестом в отношении порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества, а также в части установления начальной продажной цены предмета залога, утвердил порядок реализации залогового имущества в редакции конкурсного управляющего общества.

Открытые торги в форме аукциона по продаже имущества общества, назначенные на 05.09.2011, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Проведение повторных торгов назначено на 17.10.2011.

Поскольку повторные торги признаны не состоявшимися, конкурсный управляющий уведомил залогового кредитора о том, что имущество общества не реализовано, а также о возможности треста оставить данное имущество за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Состав имущества представлен 34 единицами автотранспортных средств и 13 объектами недвижимости. Аналогичное уведомление повторно направлено залоговому кредитору 08.11.2011.

11.11.2011 трест направил заявление об оставлении заложенного имущества за собой и 17.11.2011 платежным поручением № 118 произвел оплату в размере 20 процентов от стоимости нереализованного имущества залогодателя.

20.12.2011 согласно письму конкурсного управляющего трест проинформирован о несении обществом расходов по содержанию залогового имущества. Одновременно, конкурсный управляющий просил залогового кредитора сообщить о возможностях и сроках принятия имущества.

Из материалов дела также следует, что 26.05.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликовано уведомление о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества. 15.06.2012 в газете «Вечерний Ставрополь» опубликовано сообщение о состоявшихся 07.06.2012 торгах по продаже имущества общества.

Суд первой инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, что также и следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Факт принятия решения об оставлении предмета залога за собой и его оплаты в установленные Законом о банкротстве сроки подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении данной жалобы.

Вместе с тем с момента перечисления денежных средств должнику 17.11.2011 имущество продолжало оставаться в распоряжении должника, залоговый кредитор не совершил действия по получению выставленного в дальнейшем на торги имущества, а соответственно право собственности на залоговое имущество к тресту не перешло.

Статьей 124 Закона о банкротстве определены сроки конкурсного производства. Из пункта 2 названной статьи следует, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. По истечении установленного законодательством срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из указанного следует, что все мероприятия процедуры конкурсного производства, в том числе по реализации имущества должника на торгах, должны производиться конкурсным управляющим с учетом данных требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом обязанности конкурсного управляющего по реализации всех мероприятий процедуры конкурсного производства в установленные сроки корреспондирует обязанность иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, осуществлять свои права и обязанности также в установленные или разумные сроки, не злоупотребляя предоставленными им правами.

Вместе с тем залоговым кредитором после перечисления денежных средств в счет оплаты залогового имущества в разумный срок не были осуществлены действия, направленные на его получение от общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном поведении  конкурсного управляющего, выразившемся в продолжении осуществления мероприятий конкурсного производства, в том числе мер по реализации имущества должника путем выставления его на торги, поскольку трест, заявивший об оставлении залогового имущества за собой, в течение длительного времени не принимал активных действий к его получению.

Возобновление конкурсным управляющим действий по реализации имущества должника вызвано отсутствием активных действий со стороны залогового кредитора по принятию имущества общества и объективной необходимостью сократить расходы на его содержание и завершения процедуры конкурсного производства в установленные сроки.

Таким образом, действия конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции признаются разумными, поскольку соответствуют положениям, установленным в абзаце 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а также основным требованиям о сроках проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы не установлено оснований для устранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку его действия, связанные с организацией и проведением торгов по продаже залогового имущества общества, являются законными.

Основные доводы жалобы треста сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, обстоятельств, которые объективно были установлены в ходе рассмотрения дела.

Трест также указал в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не принял мер по передаче имущества, однако данный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе письмом конкурсного управляющего от 20.12.2011 в адрес треста.

Распределение денежных средств, полученных от треста в размере 20 процентов от стоимости нереализованного имущества залогодателя, как утверждает заявитель в апелляционной жалобе, не является основанием для признания действий конкурсного управляющего общества Журавлева Д.С. незаконными; признании организации и проведения торгов по продаже залогового имущества общества незаконными, а также основанием для отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 по делу № А63-2284/2009 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 по делу № А63-2284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  С.И.Джамбулатов  

                                                                                                                             Г.В.Казакова