Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А61-326/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законную силу, АМС г. Владикавказа вправе самостоятельно снести самовольные строения и освободить земельный участок от имущества ООО «КрАС» со взысканием с ООО «Красс» расходов, связанных со сносом незаконных строений и освобождением земельного участка от имущества ООО «Красс» пункт 3 резолютивной части решения).

При этом указанное решение суда в этой части мотивировано следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.12.2004 по делу №747/04-7 по иску АМС г. Владикавказа к ООО «КрАС» об изъятии земельного участка и обязании ООО «КрАС» принять возмещение стоимости его имущества, находящегося на изымаемом земельном участке, было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская - Барбашова находится имущество ООО «КрАС» на сумму 1.599.353, 6 рублей (согласно перечню). В связи                         с изъятием земельного имущества стоимость имущества, указанного в перечне, была на основании решения от 15.12.2004 по делу №747/04-7 перечислена ООО «КрАС». При рассмотрении дела №747/04-7 судом также было установлено наличие на земельном участке иных строений, за исключением указанных в перечне, на которые у ООО «КрАС» отсутствовала разрешительная документация (т. 1, л.д. 13-16).

Как следует из материалов дела и решения суда по делу №А61-326/05-7, при рассмотрении дела судом вновь была истребована разрешительная документация на строительство объектов, расположенных на изымаемом земельном участке (помимо объектов, указанных в перечне), однако требуемые документы суду не представлены.

ООО «КрАС», обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.06.2005 по новым обстоятельствам, указало в качестве основания для пересмотра правовые выводы Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.01.2012 №12048.

В постановлении от 24.01.2012 №12048 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что понятие «самовольная постройка» не может быть распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами и построенными до 01.01.1994 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). В постановлении указано, что статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Президиум также разъяснил, что нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию                               в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссии.

Материалами дела установлено, что в связи с изъятием у ООО «КрАС» земельного участка, ему была возмещена стоимость его имущества в сумме 1.599.353, 6 рублей,                   а именно мастерской (литера А), бытового помещения (литера Б), мастерской вулканизации (литера В), навесов (литеры Г, Д, Е, Ж, З, И, К) водопровода, водопровода, электрических сетей, в том числе трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ наружной установки КТП-6/0,4 кВ с трансформатором ТМ-250кВА (1к-т), провода АС-70 (30 м), шкафа силового распределительного 0,4 кВ с 3хфазным счетчиком активной энергии                       и 6 отходящими фидерами 0,4 кВ 91 шт.), провода А-50, изолятора штреевого ТФ - 20, питающего кабеля 0,4 кВ марки АВВГ -4х50 (100м), питающего кабеля 0,4 кВ марки АВВГ - 4х50 (135 м), светильника типа СКЗР2х250 (23 шт.), лампы ДРЛ - 250 (46 штук), кабеля АВВГ - ;х16 (950 м). прожектора ПЗС - 35 с лампой накаливания 500 Вт (1 шт.), изоляторов ТФ - 20 (7 шт.), траверсов металлических воздушных ВП - 04 кВ (7 шт.), траверсов металлических осветительных (малых) - 10 шт., трубостойка 2,5мс1 40 мм                (23 шт), ворот металлических, ограждения и асфальтового покрытия.

Все объекты недвижимости указаны в техническом паспорте, представленном                    в материалы дела.

Иных объектов, в частности, 9 авторемонтных боксов, находящихся в северной части земельного участка, два отдельно стоящих бытовых помещения по обе стороны от северного въезда на территории участка, фрагменты стен, возведенные на территории участка (пункт 2 резолютивной части решения), в техническом паспорте не указаны.

Доказательств того, что на земельном участке площадью 1, 3489 кв.м, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Министерству Бытового обслуживания СО АССР распоряжением Совета Министров СО АССР № 300 от 30.06.1987, на котором в последующем была организована автостоянка Объединения «Севосетинрембыттехника», были построены бетонные боксы и служебные помещения, не включенные в перечень имущества, подлежащего возмещению, по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятым  в эксплуатацию                              в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссии, в материалы дела не представлено.  

Представленный в материалы дела договор №1 от 01.06.1993, заключенный между Арендным коллективом крытой автостоянки и АФ «Ахбол» на строительство цеха по выпуску бетонных блоков, является договором подряда (т. 5, л.д. 27).

По акту от 28.03.1994 подрядчик АФ «Ахбол» сдал Арендному предприятию крытой автостоянки  выполненные работы: цех по выпуску бетонных блоков (12 боксов)                      (т, 5, л.д. 28).

Данный акт является актом приемки выполненных работ.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные договор и акт свидетельствуют лишь о постройке объекта - цеха по выпуску бетонных блоков, состоящего из 12 боксов, но не свидетельствуют о сдаче объекта в эксплуатацию  в установленном в 1994 году порядке.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции предметом договора №1 от 01.06.1993 являлось строительство цеха по выпуску бетонных блоков, состоящего из 12-ти боксов, а согласно решению суда сносу подлежат в качестве самовольных построек 9 авторемонтных боксов, находящихся в северной части земельного участка, два отдельно стоящих бытовых помещения по обе стороны от северного въезда на территории участка, фрагменты стен, возведенные на территории участка.

Более того, из генерального плана усадьбы и поэтажного плана строений от 12.08.1997, имеющихся в техническом паспорте, составленного по состоянию на 12.08.1997, следует, что на изымаемом земельном участке отсутствовал цех по выпуску бетонных блоков, отсутствовали вообще какие-либо боксы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в решении суда авторемонтные боксы не могли быть возведены и введены в эксплуатацию в установленном порядке ранее составления генерального плана усадьбы и поэтажного плана, то есть ранее августа 1997 года.

Апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции,                  а также о том, что Предписание Государственной противопожарной службы от 02.04.1994 не является доказательством введения объекта в эксплуатацию, а свидетельствует лишь о выполнении требования предписания об устранении нарушений пожарной безопасности по результату контрольной проверки от 18.04.1994 (т. 5, л.д. 42).

Иных доказательств, подтверждающих принятие в эксплуатацию объектов, не указанных в перечне, стоимость которых подлежит возмещению,  в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссии обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные обществом  доказательства, правомерно пришел   к выводу о том, что обстоятельства, указанные обществом в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недоказанными, в связи с чем их нельзя признать существенными, способными повлиять на исход дела, тем самым оснований для пересмотра решения суда от 03.06.2005 не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило доказательств наличия оснований пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,                     в связи с чем в удовлетворении заявления судом первой инстанции обоснованно               отказано.

Довод общества о том, что дело рассмотрено в 2005 году без участия представителя ООО «КрАС», не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не были представлены возражения и документы в их обоснование, не принимается апелляционным судом, поскольку общество имело возможность обжалования решения суда первой инстанции от 03.06.2005 в установленном законом порядке, но своим правом не воспользовалось. Судебный акт вступил в силу.

Другие доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                 к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.05.2012 по делу № А61-326/2005.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное  обществом ходатайство от 10.09.2012 о привлечении                       к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Каргинова Касполата Хаматчериевича и Каргиновой Царицы Магометовны, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества не имеется.

Руководствуясь статьями 51, 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КрАС» от 10.09.2012 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Каргинова Касполата Хаматчериевича и Каргиновой Царицы Магометовны отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.05.2012 по делу № А61-326/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

                                                                                                                        О.В. Марченко