Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А63-19941/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 сентября 2012 года                                                                            Дело № А63-19941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-инжиниринговый трест», г. Москва, (далее по тексту – трест, ОГРН 1047796502566, ИНН 7730509890) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 по делу № А63-19941/2009

по жалобе треста о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставагропродукт» (далее по тексту – общество, ОГРН 104600336129, ИНН 2634063501) незаконными, о признании незаконными организации и проведения торгов по продаже залогового имущества общества и отстранении Журавлева Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества,

от треста - Арзянцев В.А. (по доверенности от 16.07.2012);

от общества – Ляхов А.П. (по доверенности от 10.09.2012);

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

трест обратился в суд с требованиями о признании действий конкурсного управляющего общества Журавлева Д.С. незаконными; признании организации и проведения торгов по продаже залогового имущества общества незаконными; отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 в удовлетворении требований треста отказано в полном объеме.

Трест не согласился с данным определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества просил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу треста - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель треста поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил обжалуемое трестом определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 по делу № А63-19941/2009 является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя обратилась в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2009 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением от 01.03.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бирюков А.С.

Решением от 20.08.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Журавлев Н.И.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2011 суд удовлетворил ходатайство Журавлева Н.И., освободив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. На должность конкурсного управляющего утвержден Журавлев Д.С.

Определением суда первой от 05.05.2011 утвержден порядок (условия) проведения торгов по реализации предмета залога общества, утвержденный трестом как залоговым кредитором.

Судом определено, что предмет залога реализуется на торгах в форме аукциона и установил начальную продажную цену залогового имущества с учетом налога на добавленную стоимость в суммах: автомобиль АФ-77Р2ВJ начальной стоимостью 203 700 рублей, автомобиль АФ-77Р2ВJ начальной стоимостью 204 800,00 рублей, автомобиль АФ-77Р2ВJ начальной стоимостью 203 000,00 рублей, автомобиль АФ-77Р2ВJ начальной стоимостью 203 000 рублей, автомобиль ИЖ 2717-230 начальной стоимостью 11 100 рублей, автомобиль ГАЗ 2705 начальной стоимостью 16 900,00 рублей, автомобиль ГАЗ 2705 начальной стоимостью 16 900 рублей, автомобиль MITSUBISHI PAJERO начальной стоимостью 750 000 рублей, автомобиль BMW Х5 начальной продажной ценой 1 500 000 рублей, дом книги, кадастровый номер 26:06:000000:0000:3931/35:1000/А, литера А, общей площадью 391,8 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Ленина, д. 10, начальной стоимостью 2 313 873 рублей, земельный участок, кадастровый номер 26:06:120712:33, площадью 520,00 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Ленина, д. 10, начальной стоимостью 707 127 рублей.

Согласно приобщенным в материалы дела доказательствам, первые открытые торги по продаже имущества общества, назначенные на 03.10.2011 (извещение в газете «Коммерсантъ» № 154 от 20.08.2011), и повторные торги, назначенные на 16.01.2012 (извещение в газете «Коммерсантъ» № 227 от 03.12.2011), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников (извещения в газете «Коммерсантъ» № 204 от 29.10.2011, № 15 от 28.01.2012).

20.01.2012 конкурсный управляющий общества известил трест о том, что торги по продаже имущества признаны несостоявшимися и предложил оставить залоговое имущество за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Данное обстоятельство подтверждается письмом № 20/01-1.

В письме от 15.02.2012 на имя должника трест выразил согласие на оставление предмета залога за собой.

24.02.2012 трест платежным поручением № 21 перечислил должнику денежные средства в сумме 993 222 рублей оплаты 20 % от стоимости нереализованного имущества залогодателя по уведомлению № 20/01-1 от 20.01.2012 при оставлении имущества.

26.05.2012 в газете «Коммерсантъ» № 94 опубликовано извещение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества.

Как указал трест в жалобе, поданной в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе выставление на торги посредством публичного предложения имущества общества является незаконным, что также указывает на незаконность действия конкурсного управляющего должника. Кроме того, заявитель, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции утверждает, что организацию и проведение торгов по продаже залогового имущества общества также является незаконной и поскольку все неправомерные действия осуществлены конкурсным управляющим Журавлевым Д.С., он подлежит отстранению от исполнения своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также проверяя доводы апелляционной жалобы, исходит из положения пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом данный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Как правильно установил суд первой инстанции, общество заявило конкурсному управляющему о согласии оставить предмет залога за собой и перечислило на счет должника денежные средства в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем с момента перечисления денежных средств должнику (24.02.2012) залоговое имущество продолжало оставаться в распоряжении должника, залоговый кредитор не совершил действия по получению выставленного в дальнейшем на торги имущества.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришел к выводу о том, что право собственности на залоговое имущество к тресту не перешло.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом процедура конкурсного производства должна осуществляться конкурсным управляющим в установленные Законом о банкротстве и судом сроки.

Из пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Из указанного следует, что все мероприятия процедуры конкурсного производства, в том числе по реализации имущества должника на торгах, должны производиться конкурсным управляющим с учетом данных требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом обязанности конкурсного управляющего по реализации всех мероприятий процедуры конкурсного производства в установленные сроки корреспондирует обязанность иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, осуществлять свои права и обязанности также в установленные или разумные сроки, не злоупотребляя предоставленными им правами.

Вместе с тем залоговым кредитором после перечисления денежных средств в счет оплаты залогового имущества в разумный срок не были осуществлены действия, направленные на его получение от общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном поведении  конкурсного управляющего, выразившемся в продолжении осуществления мероприятий конкурсного производства, в том числе мер по реализации имущества должника путем выставления его на торги, поскольку трест, заявивший об оставлении залогового имущества за собой, в течение длительного времени не принимал активных действий к его получению.

Возобновление конкурсным управляющим действий по реализации имущества должника вызвано отсутствием активных действий со стороны залогового кредитора по принятию имущества общества и объективной необходимостью сократить расходы на его содержание и завершения процедуры конкурсного производства в установленные сроки.

Таким образом, действия конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции признаются разумными, поскольку соответствуют положениям, установленным в абзаце 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а также основным требованиям о сроках проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве,