Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А61-804/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело № А61-804/2012

18 сентября 2012 г.               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2012 по делу № А61-804/2012,

по заявлению ВМУЖЭП №4 о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ №1045 от 28.03.2012г. о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ВМУЖЭП №4 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ (далее - Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления №1045 от 28.03.2012г. о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 000рублей.

Решением суда от 11 июля 2012 года постановление административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ от 28.03.2012г. №1045 о привлечении ВМУЖЭП №4 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. по пункту 12 статьи 3.1 Закона РСО-Алания от 01.08.2003г. №31-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» по факту нарушения статьи 53.1 Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты и порядка на территории г. Владикавказа, выразившегося в невыполнении обязанностей по очистке пешеходных дорожек многоквартирного дома от уплотненного снега, наледи до усовершенствования покрытия по адресу: ул. Ст. Разина, 9, признано незаконным и отменено.

Решение мотивированно тем, что нарушена процедура привлечения предприятия к ответственности.

Не согласившись с   решением административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что не указание точного времени явки представителя предприятия  в повестке о вызове на рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении - не является существенным нарушением, ущемляющим права и интересы привлекаемого к ответственности лица.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2012 по делу № А61-804/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ведущим специалистом АТИ АМС г. Владикавказа Албеговым А.М. 16.03.2012 в присутствии представителя Тибиловой А.С., действующей на основании доверенности №67 от 16.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении №001321 о совершении ВМУЖЭП №4 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 12 статьи 3.1 Закона №31-РЗ от 01.08.2003 г. «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон №31-РЗ).

Из протокола следует, что правонарушение выразилось в не проведении очистки пешеходных дорожек многоквартирного дома от уплотненного снега, наледи до усовершенствованного покрытия по адресу: г. Владикавказ, ул. Ст. Разина, 9.

Рассмотрев протокол № 001 321 , административная комиссия вынесла постановление №1045 28.03.2012 о привлечении Предприятия к административной ответственности по пункту 12 статьи 3.1 Закона №31-РЗ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 53 Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты и порядка на территории г. Владикавказа, выразившегося в невыполнении обязанностей по очистке пешеходных дорожек многоквартирного дома от уплотненного снега, наледи до усовершенствования покрытия по адресу: ул. Ст. Разина, 9.

ВМУЖЭП №4, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 12 Закона №31-РЗ установлена административная ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 53 Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты на территории города Владикавказа, утвержденных решением Собрания представителей г. Владикавказа от 06.08.2009 № 6/48 (ред. от 15.12.2009) «Об утверждении правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты на территории города Владикавказа», дворовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Представитель ВМУЖЭП №4 признала факт совершения вменяемого предприятию административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд приходит к выводу о том, что на заявителя была возложена обязанность по очищению пешеходных дорожек многоквартирного дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Ст. Разина, 9 от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Данная обязанность ВМУЖЭП №4 исполнена не была, предприятие не представило доказательств объективной невозможности её выполнения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о том, что административной комиссией доказан факт совершения Предприятием вменяемого ему правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола присутствовал представитель предприятия - мастер участка Тибилова А.С., действующая на основании доверенности №67 от 16.03.2012.

Статья 28.2 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Комиссия не представила суду доверенность №67 от 16.03.2012, выданная предприятием на имя Тибиловой А.С. Представитель предприятия в судебном заседании оспаривала факт выдачи Тибиловой А.С. данной доверенности.

Таким образом, Комиссией не доказан факт участия законного представителя или надлежащего уполномоченного представителя предприятия при составлении протокола.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том случае, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, но при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения административного дела.

Административной комиссией в адрес ВМУЖЭП №4 направлен административный вызов о необходимости явки Предприятия для составления протокола об административном правонарушении на 1 1 час. 30 мин. 16.03.2012, полученный согласно входящему штампу 15.03.2012, то есть за сутки. Доказательств того, что данная повестка была вручена предприятию в срок, не позволяющий обеспечить явку своего представителя к указанному в ней времени предприятием не представлено.

У ВМУЖЭП №4 имелась возможность подготовиться к участию в деле и направить своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные гарантии направлены на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление обжалуемое постановление вынесено без участия представителя ВМУЖЭП №4.

В качестве подтверждения факта извещения Предприятия о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Комиссия представила две повестки, направленные в адрес Предприятия

-     с указанием о необходимости явки 27.03.2012 по адресу: г. Владикавказ, ул. Джанаева, 36, каб. № 36,

-     с указанием о необходимости явки 28.03.2012 по адресу: г. Владикавказ, ул. Джанаева, 36, каб. № 36.

В судебном заседании установлено, что предприятие получило обе повестки.

Судом также было установлено в судебном заседании, что повестка с вызовом на 28.03.2012 была направлена предприятию в связи с невозможностью проведения заседания административной комиссии 27.03.2012 по объективным причинам. В повестке с вызовом на 28.03.2012 не указано, что рассмотрение протокола №001 231 не состоится 27.03.2012. Доказательств обратного Административная комиссия суду не представила.

Помимо этого, в нарушение требований статьи 29.4 КоАП РФ рассмотрение дела с 27.03.2012 на 28.03.2012 отложено не было, определение об отложении не выносилось.

Таким образом, административная комиссия направила в адрес предприятия две повестки одного содержания с указанием разных дат рассмотрения протокола.

В