Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А63-10162/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63-10162/2012

18 сентября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г..,

полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 г..

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, г.Михайловск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 по делу № А63-10162/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Алексеевны, г. Ставрополь, ОГРНИП 305264607700022,

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, г.Михайловск

о признании незаконным и отмене постановления ФЛ № 009142 от 26.04.2012, о взыскании судебных расходов в размере 25 (двадцать пять тысяч) рублей,

при участии  в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Алексеевны: Мохова Е.Н. по ордеру № 063781 от 17.09.12., Найденова Г.А. лично;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Найденова Г.А., г. Ставрополь (далее -предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск (далее - налоговой орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления ФЛ № 009142 от 26.04.2012, о взыскании судебных расходов в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решением суда от 09 июля 2012 года требования индивидуального    предпринимателя    Найденовой    Галины    Алексеевны, г.Ставрополь, ОГРНИП 305264607700022, удовлетворены.

Постановление ФЛ № 009142 от 26.04.2012 признано незаконным и отменено.

С Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, г.Михайловск в пользу индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Алексеевны, г.Ставрополь, ОГРНИП 305264607700022 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение мотивированно тем, что административным органом не представлено надлежащих доказательств уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что налоговым органом приняты все возможные меры по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрения материалов административного дела. Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления налоговым органом не допущено. Требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката не обоснованы и несоразмерны.

В судебное заседание представители налогового органа не явились, в судебное заседание поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Указанное ходатайство судом отклонено, так как налоговый орган своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства и имел возможность обеспечить явку уполномоченного представителя, кроме того, суд учитывает ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы и возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя инспекции.

Индивидуальный предприниматель Найденова Галина Алексеевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель предпринимателя и предприниматель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 по делу № А63-10162/2012 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что согласно поручению № 020 К о проведении мероприятий по контролю от 27 февраля 2012 года в отношении ИП Найденовой Г.А. была проведена проверка   соблюдения закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники и соблюдения порядка работы с денежной наличностью (л.д.65).

По результатам проведения проверки составлен акт № 011547 от 27.02.2012 с участием водителя маршрутного такси Суханкина А.В., свидетелей, понятых Душина В.А. и Губарева В.М. (л.д.56), акт о проверке наличных денежных средств от 27.02.2012 с участием водителя Суханкина А.В. (л.д. 57), протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.02.12, составленный госналогинспектором Головеровым А.Н. в присутствии понятых Душина В.А. и Губарева В.М. (л.д.58-59),

Протокол об административном правонарушении составлен 23.03.2012 № 005650 (л.д.47).

Из текста протокола усматривается, что в результате контрольных мероприятии установлен факт оплаты пассажирами проезда в размере 64 (шестьдесят четыре) рублей по 32(тридцать два) рубля за каждого, однако чек либо пассажирский билет по требованию пассажиров оплативших проезд не выдан.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела  вынесено постановление от 26.04.2012 ФЛ № 009142, которым ИП Найденова Г.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и нарушающим ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); такому физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа такого лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 24 указанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В доказательство того, что предприниматель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении налоговым органом представлены: копия письма от 29.02.2012г. № 08-10/061747 о вызове предпринимателя на 20.03.2012 г. (л.д.55).

Довод апелляционной жалобы о том, что  предприниматель была уведомлена надлежащим образом  телеграммой от 21.03.2012 № 08-10/003369, отклоняется. В телеграмме указано, что Найденовой Г.А. необходимо 27.03.2012  явиться в МИ ФНС России № 5 по СК по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 156а кабинет № 39     для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (л.д.54). Орган почтовой связи указал, что Найденова Г.А. по указанному адресу не проживает – несостоятельна по следующим основаниям:

Несмотря на то, что в извещении о вызове предпринимателя для составления протокола об административном правонарушении  указана дата  27.03.2012, протокол об административном правонарушении был составлен 23.03.2012 в офисе адвоката Заблоцкого Ю.В. по адресу: г. Ставрополь, ул. Казачья, 23, офис № 14.

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление уведомления о дате и месте составления протокола на 23.03.12 г.

Ссылка налогового органа на то, что должностные лица проводившие проверку выехали в г.Ставрополь по указанному выше адресу для встречи с Найденовой Г.А. с целью разъяснения ей прав и обязанностей, получения объяснений по фактам административного правонарушения – не состоятельна, поскольку составлен протокол более ранним  числом. 

 В материалы дела представлена копия письма об извещении предпринимателя для рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.04.2012 года; после чего согласно определения ФНС РФ Межрайонной ИФНС России № 5 от 12 апреля 2012 г. Рассмотрение дела было отложено на 26 апреля 2012 года и принято решение о приводе Найденовой Г.А. в здание Межрайонной ИФНС России № 5 (л.д. 38).

Телеграмма о вызове на 26.04.2012 не доставлена (том 1 л.д. 40).

2 мая 2012 в Межрайонную ИФНС России № 5 поступил рапорт УОП ОП № 1 УМВД России за подписью старшего лейтенанта полиции Косьяненко Н.В. о невозможности привода Найденовой Г.А. (л.д. 39).

 Представленные заинтересованным лицом суду телеграммы с вызовами на 20.04.2012 (л.д. 41) и на 26.04.2012 на 26.04.2012 (л.д. 40) имеют отметки о том, что адресату они не доставлены, адресат за телеграммой не является.

Согласно пункта 337 приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ -39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается отметка, пример: «Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев». В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. В соответствии с пунктами 340,344 Приказа, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично отправляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается пометка «втор.»(вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимется копия для