Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А63-10162/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи. При возвращении из доставки почтальон сдает расписки на доставленные телеграммы с указанием на лицевой стороне расписки, кому вручена телеграмма (лично, мужу, сестре, и т.д.), на оборотной стороне расписки указывается фамилия и подпись почтальона. На оборотной стороне расписки недоставленной телеграммы указывается причина невручения, фамилия и подпись почтальона.

Представленные заинтересованным лицом телеграммы не соответствуют требованиям ст.ст. 337, 340,344 приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» (л.д.40,41,54).

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение статей 28.2, 25.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Отделом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Перечисленные нарушения суд относит к категории существенных и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Подобные действия (бездействия) являются нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности и ограничивают законные права и интересы заявителя, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предпринимателем представлены суду трудовой договор с Балык Виктором Григорьевичем, работающим водителем у ИП Найденовой Г.А. с 01.06.2011, путевой лист № 62, подтверждающий, что 27.02.2012 с 5ч.40мин. до 18ч.10мин. на автомашине ГАЗ 322132 госномер НА 222 26 работал водитель Балык В.Г. Документов, подтверждающих, что у предпринимателя Найденовой Г.А. работал водитель Суханкин А.В. суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   оспариваемое предпринимателем постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Представление интересов заявителя в Арбитражном суде Ставропольского края осуществлял      представитель   адвокат  Мохова  Е.Н.   на   основании   соглашения   на представление интересов по гражданскому делу № 49 от 14.05.2012 (л.д.99-100) на представление интересов в арбитражном суде Ставропольского края.

Индивидуальный предприниматель Найденова Г.А. с целью получения квалифицированной юридической помощи, обжалования постановления о привлечении ее к административной ответственности, а также представления интересов заявителя в суде первой инстанции заключила соглашение № 49 от 14.05.2012 (л.д. 99-100) с адвокатом АК Промышленного района г. Ставрополя Моховой Е.Н., внесенной в реестр адвокатов Ставропольского края за № 26/603, оплатив установленную соглашением сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в кассу Адвокатской конторы Промышленного района г. Ставрополя, что подтверждается квитанциями № 015634 серии Н97-1 от 14.05.2012 ( л.д.20) - 10 000 (десять тысяч) рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2012 на сумму 10000 рублей (л.д. 19); № 015637 серии Н97-1 от 17.05.2012 ( л.д.22) -15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2012 на сумму 15000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что   заявитель не доказал разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.

 Суд, исследовав представленные доводы, по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов приходит к следующему.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Адвокат Мохова Е.Н. и индивидуальный предприниматель Найденова Галина Алексеевна заключили соглашения № 49 от 14.05.2012 ( л.д.99-100).

По условиям данных соглашений, представитель принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю: консультация, изучение представленных документов, подготовка и подача иска в суд, представление интересов в суде, заявление необходимых ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по соглашению подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ от 04.07.2012 (л.д.96), содержащим полный и подробный перечень выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание характер спора по делу №А63-10162/2012, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, приходит к выводу о доказанности и подтверждении в судебном заседании разумности пределов расходов на оплату услуг представителя Моховой Евгении Николаевны в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Налоговым органом не представлено доказательств несоразмерности оплаты услуг адвоката, в связи с чем, довод налогового органа – не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 по делу № А63-10162/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 09.07.2012 по делу № А63-10162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов