Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А63-13544/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-13544/2011

18 сентября 2012 г.                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.,

полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2012 по делу № А63-13544/2011

по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина», г. Ставрополь, ОГРН 1022601962855,

к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю

о признании недействительным решения № 174 от 13.12.2011,

при участии  в судебном заседании:

от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина»: Коченова Л.С. по доверенности от 01.06.12.;

от ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю: явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ГУ -Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю (далее - фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 174 от 13.12.2011 о привлечении плательщика   страховых   взносов   к   ответственности   за   совершение   нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 02 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края № 174 от 13.12.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» признано незаконным.

С ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края в пользу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина», 355000, г. Ставрополь, ул. Розы Люксембург, 59, взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение мотивированно тем, что общество правильно исчисляло базу для уплаты страховых взносов.

Не согласившись с принятым решением, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что доход работника в виде доплаты за ученую степень должен  включаться в налогооблагаемую базу. Учреждением не могут предоставляться дополнительные оплачиваемые отпуска донорам, а лишь дополнительный день отдыха в соответствии со статьей 186 Трудового кодекса РФ. Страховой стаж должен исчисляться с момента издания приказа.

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина», г. Ставрополь  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Коченова Л.С. доводы, изложенные в отзыве поддержала.

ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2012 по делу № А63-13544/2011 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования и достоверности предоставленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в целях проверки документов по администрированию страховых взносов, с 01.01.2008 по 31.12.2010 в целях проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По результатам проверки составлен акт № 734 от 11.11.2011, принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 174 от 13.12.2011 (т. 1 л. д.15 - 17, 124 - 152).

В ходе проверки фондом установлено, что в нарушение требований статьи 7 Закона № 212 - ФЗ в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование учреждением не включены суммы доплаты за ученую степень, начисленные в 2010 году 49 работникам в размере 956 517,02 руб., доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 220 955,41 руб., в том числе на страховую часть - 152 343,73 руб., на накопительную часть

-    38 959,66 руб., страховые взносы на медицинское страхование, в том числе в ФФОМС

-    10 521,68 руб., в ТФОМС - 19 130,34 руб. Указанные суммы не отражены в Расчете за 1

-    4 кварталы 2010 года.

По данному факту, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона № 212 - ФЗ учреждение привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в сумме 44 191,08 руб. и в соответствии со статьей 17 Закона № 27- ФЗ за предоставление недостоверных индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 1 и 2 полугодие 2010 года привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 94 324,34 руб.

Кроме того, проверкой установлено предоставление учреждением недостоверных сведений в части страхового стажа застрахованных лиц за 2008 год (на Мальцеву Марину Сергеевну), за 2010 год (на Подтуркину Наталию Васильевну), в соответствии со статьей 17 Закона № 27 - ФЗ учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 1 563,34 руб.

Не согласившись с указанным решением фонда, учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 212 - ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель, в частности, обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22 августа 1996 № 125 - ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение, в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников, самостоятельно определяет размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования, а также размеры должностных окладов (ставок) всех категорий работников (без установления предельных размеров должностных окладов (ставок)). Должностной оклад (ставка) выплачивается работнику высшего учебного заведения за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором (контрактом).

Надбавки за ученые степени кандидата наук в размере 3 000 руб. и доктора наук в размере 7 000 руб. научно - педагогическим работникам высших учебных заведений установлены пунктом 5 статьи 30 Федерального закона от 22.08.1996 № 125 - ФЗ.

Наличие ученой степени подтверждается документом государственного образца об ученой степени - дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук (п. 5 ст. 7 Федерального закона от 22.08.1996 № 125 - ФЗ).

Как следует из материалов дела и это не оспаривается фондом, трудовые договоры устанавливают 49 работникам только должностной оклад согласно штатному расписанию, надбавки к должностным окладам за ученую степень они не содержат. Все работники имеют документы государственного образца об ученой степени.

 Начисление научно-педагогическим работникам надбавки за ученую степень произведено не по трудовому договору, а в силу требований Федерального закона от 22.08.1996 № 125 - ФЗ, что не образует объекта обложения страховыми взносами в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 212 - ФЗ. В данном случае выплату научно - педагогическим работникам учреждение производила вне рамок каких - либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения, а в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 7 (в редакции, действующей с 01.01.2011) объектом обложения страховыми взносами, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения в части доначисления страховых взносов в сумме 220 955,41 руб., пеней - 26 623,94 руб., штрафов в сумме 44 191,08 руб. (п. 1 ст. 47 ФЗ № 212) и в сумме 94 324,34 руб. (ст. 17 ФЗ № 27).

Проверкой установлено, что Мальцева Марина Сергеевна принята на работу в качестве методиста 02.07.2008 года (приказ № 240-к от 02.07.2008) , в тоже время согласно табелю рабочего времени работница приступила к работе с 04.07.2008, расхождение в 2 дня в определении стажа  послужило основанием для вывода о предоставлении недостоверных сведений учреждением   и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 304,35 руб.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления