Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А61-1108/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о сумме займа, процентной ставке и сроке, на который можно его получить, являются условиями договора займа, от размера которых зависит сумма расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица. Отсутствие данной информации способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

При этом потребитель, знакомясь с текстом рекламного объявления, не имеет возможности правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий получения необходимой ему услуги займа, что противоречит установленным положениям законодательства о рекламе.

Поскольку распространенная обществом реклама финансовой услуги по предоставлению займов направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Ссылка общества на то, что не указанная в размещенной рекламе информация могла быть получена потребителями по телефонам, которые были на ней указаны, не принимается судом, так как указание в рекламе телефона общества, не освобождает общество от необходимости размещать в рекламе всю необходимую информацию.

В связи с изложенным, суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что антимонопольный орган правильно вменил Обществу нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

В силу пункта 7.1 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе товаров и иных объектов рекламирования стоимостные показатели должны быть указаны в рублях, а в случае необходимости дополнительно могут быть указаны в иностранной валюте.

В размещенной рекламе приведены стоимостные показатели в виде цифровых величин без указания на то, в рублях или в валюте они измеряются, что является нарушением названной правовой нормы.

Довод апелляционной жалобы о том, что рекламоизготовитель (ООО «Зебра-Мастер») не согласовал с ним макет рекламного баннера, а самостоятельно передал его для размещения рекламораспространителю (ООО «Какаду»), а потому в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, отклоняется судом по следующим основаниям.

Решением УФАС по РСО-Алания от 06.04.2012 по делу №04-03-12, послужившим основанием для возбуждения административного дела №Ф05-19-04-12, были установлено следующие обстоятельства:

Между ООО «Консалтинговая группа МиК» и ООО «Зебра-Мастер» был заключен договор оказания услуг №22 от 03.02.2012, в соответствии с которым (пункты 1.1 и 1.2) ООО «Зебра-Мастер» обязывалась по заданию ООО «Консалтинговая компания МиК» по оказать услуги по изготовлению баннера.

Платежным поручением от 06.02.2012 ООО «Консалтинговая группа МиК» оплатила ООО «Зебра-Мастер» услуги по изготовлению баннера со спорной рекламой в сумме 3900 рублей.

ООО «Консалтинговая группа МиК» заключила с ООО «Рекламное агентство Какаду» договор №11/1 от 08.02.2012, которым последнее общество обязалось разместить рекламные материалы по адресу г.Владикавказ, ул.Московская, напротив аптеки «Лекарственные травы» при движении в сторону Архонского круга в срок с 08.02.2012 по 30.03.2012 (приложение №1 к договору).

Таким образом, антимонопольным органом правильно установлено, что рекламодателем является ООО «Консалтинговая группа МиК». Отсутствие документа о согласовании макета, не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ общество должно было действовать разумно и осмотрительно, исключив распространение ненадлежащей рекламы.

В силу части 7 статьи 38 названного Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 7.1 статьи 5, частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Из платежного поручения №30 от 06.02.2012 следует, что заявитель перечислил денежные средства ООО «Зебра-Мастер» 06.02.2012. Соответственно рекламный баннер должен был быть изготовлен не позднее 16.02.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.

Судом установлено, что акт приема-сдачи между заявителем и ООО «Зебра-Мастер» не составлялся. Однако, заявитель не оспаривает, что изготовленный последним рекламный баннер был размещен.

В соответствии с договором оказания услуг №22 от 03.02.2012 ООО «Консалтинговая компания МиК» имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 2.4.1). Согласно пункту 1.4 договора срок исполнения заказа в течение 10 дней с момента оплаты.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что правом осуществления контроля над изготовлением рекламного баннера ООО «Консалтинговая компания МиК» не воспользовалась.

Кроме того, договор на размещение баннера, заключенный заявителем с ООО «Какаду» не предусматривал условия о возможности предоставления для размещения рекламных материалов иными, помимо заявителя, лицами, в частности ООО «Зебра-Мастер». Напротив, пунктом 2.1.2 ООО «Какаду» взяло на себя обязательство размещать рекламные материалы, предоставленные заказчиком, то есть заявителем.

Рекламный баннер был размещен ООО «Какаду», что заявителем не оспаривается, оплачен ООО «Консалтинговая компания МиК», что подтверждается платежными поручениями №31 от 06.02.2012 и №34 от 16.02.2012.

При сложившихся обстоятельствах   отсутствие подписанного  заявителем и его контрагентами - рекламоизгтовителем и рекламораспространителем акта  в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины общества..

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в размещении рекламы, не соответствующей требованиям Федерального закона «О рекламе».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имел возможность осуществлять контроль за изготовлением рекламного баннера с целью устранения всяких нарушений законодательства при его изготовлении, имел право вносить изменения в содержание рекламной продукции, но не принял достаточных мер к соблюдению законодательства о рекламе.

Довод апелляционной жалобы о неприменении антимонопольным органом статьи 2.9 КоАП РФ также отклоняется  по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно.

Допущенное обществом нарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере рекламного законодательства, нарушает права и законные интересы потенциальных потребителей, ввиду чего не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При вынесении оспоренного постановления УФАС по РСО-Алания учло все обстоятельства совершенного обществом правонарушения и, как следствие, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ назначило административное наказание в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2012 по делу № А61-1108/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2012 по делу № А61-1108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов