Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А63-3704/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 сентября 2012 года                                                                              Дело № А63-3704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элкон» (далее по тексту – общество, ИНН 5754001534, ОГРН 1025700849063) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2012 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела № А63-3704/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТехСервис Плюс» (далее по тексту – должник, ИНН 2622004332, ОГРН 1032601491350),

при участии в судебном заседании:

от должника - Кравцов Д.А. (по доверенности от 10.03.2012);

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2011 определением суда первой инстанции в отношении ООО «ЮгАгроТехСервис Плюс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Палян Л.В.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании его требований к должнику обоснованными и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в сумме 88 820 743 рубля.

04.06.2012 определением Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество не согласилось с указанным определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит обжалуемое определение отменить, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Одновременно в отзыве должник просит назначить судебную экспертизу. По существу требований, изложенных в апелляционной жалобе, должник просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель должника поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2012 по делу № А63-3704/2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с заявлением о признании его требований к должнику обоснованными и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в сумме 88 820 743 рублей, из которых 74 840 399 рублей основного долга, 13 980 344 рублей процентов. В обоснование своих требований заявитель сослался на договор поручительства между обществом и должником, заключенный в обеспечение обязательств ООО «Строительная фирма «Гермес» по соглашению № 1 от 27.01.2004 о новации долга по договору купли-продажи №1045 в заемное обязательство.

Исходя из смысла статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве) при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности возникшей из сделки, необходимо оценить такую сделку на предмет ее заключенности и действительности.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку должник возражает против требований общества вытекающих из договора поручительства, суд проверяет данную сделку на предмет ее заключенности и действительности.

В материалы дела представлен договор № 1045 от 14.11.2002 купли-продажи оборудования, подписанный представителями общества (продавец) и ООО «Строительная фирма «Гермес» (покупатель). Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в пункте 1.2 указанного договора, а покупатель обязуется принять оборудования и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В подтверждение факта поставки оборудования обществом в суд первой инстанции представлена копия товарно-транспортной накладной № 41 от 18.11.2002.

27.01.2004 между обществом и ООО «Строительная фирма «Гермес» заключено соглашение № 1 о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого обязательство ООО «Строительная фирма «Гермес» по уплате обществу стоимости оборудования в размере 42 364 680 рублей, возникшее из договора купли-продажи № 1045 от 14.11.2002, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на условиях настоящего соглашения.

Согласно п. 2.2 соглашения № 1 о новации долга в заемное обязательство от 27.01.2004 сумма займа предоставляется на срок до 01.02.2009. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10% годовых.

В обоснование требований к должнику заявитель представил договор поручительства от 27.01.2004, согласно которому должник (поручитель) обязался перед обществом (займодавец) отвечать за исполнение ООО «Строительная фирма «Гермес» (заемщик) обязательств по соглашению от 27.01.2004 о новации долга в заемное обязательство.

Из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от 27.01.2004) установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом, для целей применения данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки должны приниматься общим собранием участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 4 Информационного письма № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора.

В материалы дела представлен баланс должника от 01.01.2004. Исходя из содержания данного баланса, у должника на момент заключения 27.01.2004 договора поручительства активы отсутствовали.

Кроме того, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств принятия решения о совершении должником такой крупной сделки как договор поручительства от 27.01.2004.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств принятия решения о совершении крупной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поручительства от 27.01.2004, заключенный между должником и ООО «Строительная фирма «Гермес», является недействительной сделкой. Кроме того, в суд не представлено доказательств о том, что общество проявило достаточную осмотрительность и озабоченность, принимая в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Строительная фирма «Гермес» договор от 27.01.2004.

Поскольку указанная сделка является недействительной, требования о включении в реестр требований кредиторов 88 820 743 рублей основанные на договоре поручительства от 27.01.2004 между должником и ООО «Строительная фирма «Гермес» не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора № 1045 купли-продажи оборудования от 14.11.2002, подписания товарно-транспортной накладной № 41 от 18.11.2002 ООО «Строительная фирма «Гермес» не было зарегистрировано в качестве юридического лица, не обладало необходимой правоспособностью на совершение указанной сделки, а, следовательно, не имело права на заключение указанного договора от имени общества.

В материалы дела приобщен Устав ООО «Строительная фирма «Гермес» от 1998, утвержденный учредительным собранием ТОО СФ «Гермес» (протокол № 22 от 01.11.1998) и зарегистрированный администрацией Почепского района Брянской области 10.12.1998. Из приобщенной к материалам дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Строительная фирма «Гермес» зарегистрировано до 01.07.2002.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент заключения договора № 1045 от 14.11.2002 ООО «Строительная фирма «Гермес» не существовало, является ошибочным. Однако данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

В части, касающейся ходатайства должника о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, у суда не возникли вопросы, рассмотрение которых требовало специальных познаний. В связи с указанным обстоятельством, а также учитывая, что заключение эксперта в силу положений статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы, необходимости в назначении экспертизы не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами ходатайство должника о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В части касающейся доводов должника о неизвещении судом первой инстанции представителя общего собрания работников должника Кафановой И.С., при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» при рассмотрении настоящего обособленного спора о банкротстве представитель общего собрания работников должника обязательному уведомлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2012 по делу № А63-3704/2011 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТехСервис Плюс» о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2012 по делу № А63-3704/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                 С.И. Джамбулатов

                                                                                                                            А.П. Баканов