Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А63-9152/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

12.11.1998 земельного участка площадью 1184,00 кв.м с кадастровым номером 26:12:02 09 17:01 под контейнерную автозаправочную станцию, расположенного по адресу: г. Ставрополь, переезд Чапаевский, сроком на 5 лет до 09.10.2003. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству за № 552 12.11.1998.

К договору аренды № 594 от 12.11.1998 земельного участка между КУМИ города Ставрополя и обществом заключено дополнительное соглашение от 03.03.2004 с условиями договора аренды от 12.11.1998 № 594 земельного участка в новой редакции.

Договор аренды № 594 от 12.11.1998 в соответствии с соглашением от 03.03.2004 был заключен в новой редакции между КУМИ города Ставрополя (арендодатель) и ООО «Триада» (арендатор), из которой следует, что обществу предоставлен земельный участок площадью 1184 кв.м под контейнерную автозаправочную станцию сроком с 09.10.2003 по 06.10.2004.

Постановлением № 3466 от 27.07.2004 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной реконструкции автозаправочной станции общества по переезду Чапаевскому.

27.07.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края произведена государственная регистрация права собственности общества на автозаправочную станцию общей площадью 50,4 кв.м, состоящую из литеры А площадью 19,4 кв.м, литеры А1 площадью 31,0 кв.м, литер Н, Н1, инвентарный номер 24446, запись регистрации от 26.08.2004 № 26:01/12-23/2004-701.

Согласно выписке от 28.08.2008 г. за № 12-06/08-11671 из государственного кадастра недвижимости земельный участок кадастровый номер 26:12:020906:479 (предыдущий номер 26:12:02 09 17:01) площадью 1184 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, поставлен на кадастровый учет 20.08.2004 с разрешенным использованием/назначением: под КАЗС.

Письмом от 12.02.2008 № 34 общество обратилось в администрацию с просьбой разрешить реконструкцию АЗС в автомобильную мойку самообслуживания.

Не получив соответствующего разрешения, при наличии договора аренды земельного участка под КАЗС общество произвело реконструкцию (фактически ликвидацию) автозаправочной станции с возведением нового объекта автомоечного комплекса с автомойкой.

Распоряжением от 09.03.2010 № 414 руководителя КУМИ города Ставрополя назначена проверка соблюдения земельного законодательства общества на земельном участке, расположенным по адресу: г. Ставрополь, пр. Чапаевский, квартал 418, по результатам которой установлен факт возведения на земельном участке автомоечного комплекса с автомойкой (здание имеет простую форму в плане с размерами 17,0 х 9,0 м, здание выполнено одноэтажным в металлических конструкциях со стенами из сэндвич панелей, полы бетонные по уплотненному грунтовому основанию).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (ст. 3), Градостроительного кодекса Российской Федерации, единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

Согласно техническому заключению ООО «Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края» от 2010 г., по результатам обследования объекта «Станция мойки автотранспорта и автомойки самообслуживания по пр. Чапаевскому в г. Ставрополе» следует, что здание автомойки размещается на территории бывшей АЗС, ликвидированной по результатам реконструкции в границах земель администрации муниципального образования г. Ставрополя.

Здание для персонала станции мойки автотранспорта, литера А1 возведено на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

Разрешение на строительство отсутствует, также обществом не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила. Автомоечный комплекс возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, при отсутствии разрешения на строительство данного объекта, нарушении требований градостроительных и строительных норм и правил.

В данной части решение суда первой инстанции оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела данных технического, кадастрового паспортов государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация», составленных по состоянию на 13.07.2010 следует, что литера А1 представляет собой здание для персонала станции мойки автотранспорта (год постройки 2009), общей площадью 202,4 кв.м (А1 - основное строение, а,а1 пристройки-вспомогательные). В техническом паспорте имеется отметка от 05.08.2010 г. о том, что на возведение или переоборудование (литеры А1, а, а1, Б) разрешение не предъявлено.

Согласно данным кадастрового паспорта по состоянию на 13.07.2010 объект недвижимости литера А1 является зданием для персонала станции мойки автотранспорта, общей площадью 202,4 кв.м, инвентарный номер 24446, в состав которого входит помещение операторской с изменением её площади, помещений и их функционального назначения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что помещение №3 (основное), операторская площадью 24,0 кв.м, стало №1 площадью 29,3кв.м; подсобные помещения: подсобное № 4 было площадью - 3,8 кв.м, стало № 2, площадью - 3,0.кв.м; № 2 площадью -3.0 кв.м; № 5 санузел, площадью 1,2 кв.м стало № 5 площадью - 1,8.кв.м; № 6 санузел площадью - 2,0 кв.м, стало № 6, площадью1,8 кв.м; добавились помещения: № 3 (основное) мойка площадью 157,4 кв.м, № 4 (подсобное) котельная 1,8кв.м.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено в материалы разрешения на реконструкцию, строительство вышеуказанных помещений, доказательства того, что реконструкция (фактическая ликвидация) КЗС, строительство дополнительных помещений (мойка, котельная) не нарушают интересы третьих лиц, доказательства принятия мер по легализации строительства и ввода в эксплуатацию построенного здания, что свидетельствует о том, что литера А1, здание для персонала станции мойки автотранспорта (помещение операторской входит в состав имущественного комплекса станции) является самовольным строением.

Определением суда от 07.07.2010 по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос в рамках рассматриваемого дела о возможности приведения помещения персонала (операторская) литера А1 в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы №1039/8-3 от 05.05.2012 при сопоставлении данных технических паспортов, составленных до и после реконструкции, а также по данным экспертного осмотра и проведенного исследования было определено, что техническая возможность приведения и оставления строения литера «А1» (операторской) в первоначальном состоянии, существовавшем до проведения работ реконструкции, имеется. Для этого необходимо выполнить демонтаж строений литер «а» и «al», восстановить стропильную систему для строения «А1» и выполнить работу по перепланировке помещений с устройством первоначальных по габаритам и внутренней отделке помещений. Строения литер «НЗ» и «Б» являются отдельно стоящими строениями и не связаны конструктивно с литерой «А1», поэтому их демонтаж не повлияет на работы по переведению литеры «А1» в первоначальное состояние.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доказательства того, что самовольно реконструированный объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования администрации об обязании общества привести строение литера А1 (операторская), расположенное по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, 32, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на общество.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 по делу №А63-9152/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триада» 2 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №59 от 17.07.2012 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

О.В. Марченко