Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А63-7115/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

21 сентября 2012 года                                                                             Дело № А63-7115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ставтеплоком» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу № А63-7115/2010 (судья М.Н. Кузьмина),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ставтеплоком» (ИНН 2636038532, ОГРН 1022601935234, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 12) к Макарян Агавни Григорьевне (ОГРНИП 304263512600018) о взыскании 2 969 486 руб., из них  2 125 786 руб. основного долга по договору подряда № ЮР-02-016/0710 от 10.07.2006,  а также 843 700  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Ставтеплоком» - Джикаев А.Б. по доверенности от 22.03.2011,

от Макарян Агавни Григорьевны – Землякова В.В. по доверенности № 26АА0544445 от 27.10.2011,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Ставтеплоком» (далее – ООО «Ставтеплоком», общество, истец) обратилось с иском к Макарян А.Г. о взыскании 2 125 786 руб. задолженности по договору подряда, 487 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу № А63-7115/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 125 786 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 843 700 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу № А63-7115/2010  приняты уточненные исковые требования. В удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Ставтеплоком» в доход федерального бюджета взыскано 37 847, 43 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу № А63-7115/2010  ООО «Ставтеплоком» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы и в дополнении к ней, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не учтены указания суда кассационной инстанции. Считает, что факт подписания 31.07.2007 актов выполненных работ свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Кроме того, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Макарян А.Г., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ставтеплоком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Макарян А.Г. высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу № А63-7115/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу № А63-7115/2010  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество и Макарян А.Г. заключили договор подряда № ЮР-02-016/0710 от 10.07.2006  (далее – договор подряда), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по осуществлению поставки оборудования, выполнению монтажа систем вентиляции, кондиционирования, а Макарян А.Г. обязалась уплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость работ определена договором в размере 12 953 961 руб. Срок выполнения работ – три месяца со дня поставки оборудования, уведомления обществом о готовности к производству работ и подписания сторонами приложения № 3 к указанному договору (т. 1, л.д. 25 – 27).

Согласно пункту 3.2 оплата по договору подряда производится в следующем порядке:

– заказчик производит предоплату в размере 10 000 000 руб. в течение пяти дней со дня подписания договора (пункт 3.2.1);

– заказчик производит оплату в размере 500 000 руб. в течение пяти дней со дня поставки оборудования, оставшуюся сумму (окончательный расчет за выполненные работы) заказчик оплачивает в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ и справок о стоимости работ (формы № КС-2 и КС-3), с учетом фактически использованных материалов, оборудования и соответствующего перерасчета стоимости выполненных работ.

Полагая, что в соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости работ, подписанными 31.07.2007 сторонами, а также неисполненными обязательствами (пункт 3.2.2 договора) образовалась задолженность, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

На основании части 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены идентичные по содержанию подписанные обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ, однако имеющие различные даты составления.

Для определения времени выполнения оттисков печатей на указанных документах судом неоднократно назначались экспертизы, которые не смогли установить исследуемые обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что невозможно сделать вывод о том, что задолженность ответчика подтверждается представленными документами - справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2007, актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 31.07.2007 на сумму 1 551 731 руб. и от 31.07.2007 на сумму 10 604 054, 57 руб., составленными и подписанными сторонами именно 31.07.2007.

Пунктом 4.1 договора от 10.07.2006 установлено, что срок выполнения работ 3 месяца со дня поставки оборудования, уведомления подрядчика о готовности к производству работ и подписания сторонами приложения № 3 к договору.

Предоплата по договору произведена 17.07.2006 (платежное поручение № 13 от 17.07.2006). Каких-либо документов в обоснование нарушения сроков выполнения работ по договору истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно  статье  314  Гражданского кодекса Российской Федерации  если  обязательство  предусматривает  или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно,  конечный срок выполнения работ может быть подтвержден только  актом о приемке выполненных работ. Ввиду наличия двух актов формы КС-2, КС-3 с  разными  датами  составления, суд первой инстанции обоснованно оценил их в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Пунктом 5.1 договора от 10.06.2007 установлено, если заказчик не выполняет в срок свои  обязательства,  подрядчик  вправе  приостановить  выполнение  принятых  на  себя обязательств до момента надлежащего исполнения, уведомив заказчика о своих намерениях в письменном виде. Доказательств, подтверждающих не исполнение   Макарян А.Г. своих обязательств по договору, приостановления работ не представлено. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, общество доказательств информирования ответчика о невозможности исполнения договора в срок также не представило (пункт 2.1.4 договора).

Представленные в обоснование доводов о сроках поставки оборудования и выполнения работ в 2007 году товарные накладные не могут быть признаны доказательствами, на основании которых заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит применению по делу. В указанных документах отсутствуют ссылки на доверенности получившего лица, поставку для определенного объекта.

В паспортах оборудования, представленных истцом в качестве срока изготовления, указаны 21.09.2006, 02.09.2006, 18.05.2005, 24.08.2006, 21.07.2006, 11.07.2006, 30.08.2006, 14.05.2006,  27.08.2006,  17.04.2006,  21.08.2006,  21.04.2006,  04.07.2006  (т.1, л.д.118, 124, 128, 131, 134, 140, 143, 146, 149, 152, т.2, л.д. 3, 5).

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц поставщики товара - ООО «Корпорация «Петроспек» г. Санкт-Петербург и ООО «Лиссант-Дон» г. Ростов-на-Дону ликвидированы, в связи с чем установить время поставки товара, полученного от указанных лиц, и его предназначение для установки на объекте ответчика не представляется возможным.

Материалами дела также подтверждается, что в 2007 году истец осуществлял монтаж кондиционеров по другим договорам, в частности, договор № Ю-007/305 от 05.03.2007 с ООО ТПК «Рубикон», договор с ЗАО ИСК «Гражданстрой». Однако доказательств, либо сертификатов, по которым  возможна идентификация установленного у ответчика и третьих лиц оборудования не представлено.

Гарантийное письмо от 20.07.2007 № 82/07 не имеет штампа входящей корреспонденции либо иного доказательства принятие его ответчиком, доказательства направления его почтовой связью также не представлены.

Документов,  бесспорно  свидетельствующих  о  выполнении работ в 2007 году: подписанных сторонами дефектных актов, актов скрытых работ, журнал производства работ,