Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А63-7115/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласованных с ответчиком, истцом не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что  работы  производились на объекте расположенном по адресу: г.  Ставрополь,  Старомарьевское  шоссе,  21,  принадлежавшем  на  праве  собственности  ИП Макарян А.Г., которая в соответствии с договором аренды № 1 от 01.01.2006 сдавало его во временное пользование (аренду) ЗАО «Ставтабак». Договор подряда от 10.07.2006 являлся одним из подрядных договоров для монтажа системы вентиляции и кондиционирования в рамках осуществления проекта табачной фабрики.

Согласно договорам купли-продажи № 376 от 09.10.2006,  № 377 от 09.10.2006, от 10.01.2007 закупка отделочных материалов для выполнения строительных работ на объекте осуществлялась Макарян А.Г. в 2006 году.

До настоящего времени инвестиционный проект не завершен, объект по адресу:  г.Ставрополь,  Старомарьевское ш., 21 не сдан в эксплуатацию,  системы вентиляции и  кондиционирования в эксплуатацию также не приняты.  

Учитывая изложенное, а также исследовав  представленные  сторонами  документы,  с  учетом  указаний, содержащихся  в  постановлении    Федерального  арбитражного  суда  Северо-Кавказского округа от 05.05.2012,  учитывая наличие  актов КС-2 и справок КС-3 от 01.11.2006 и 31.07.2007 с подлинными печатями и подписями сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец  не  доказал  факт  выполнения  работ  по  договору  подряда  №  юР-02-016/0710  от 10.07.2006 в 2007 году. 

Ввиду того, что Макарян А.Г. отрицает факт  внесения в кассу истца 30 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 154 от 09.09.2009 и не представлено доказательств,  которые могу подтвердить, что денежные средства внесены именно Макарян А.Г., а не иным лицом, нельзя считать доказанным факт прерывания срока исковой давности.   

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как на момент обращения истца в суд с настоящим иском (20.07.2010) срок исковой  давности истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт подписания 31.07.2007 актов выполненных работ свидетельствует о прерывании срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ввиду наличия двух актов формы КС-2, КС-3 с  разными  датами  составления, суд первой инстанции обоснованно оценил их в совокупности с иными доказательствами, согласно которым факт  выполнения  работ является не доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции и дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в материалах дела, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и неподтвержденности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу № А63-7115/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ставтеплоком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов