Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А63-4875/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендодателя на протяжении длительного срока, начиная с 2001 направлена на заключение договоров аренды на новый срок, следовательно, со стороны Комитета отсутствовало волеизъявление на прекращение арендных отношений с обществом, в связи с чем, и заключались в дальнейшем между сторонами договоры аренды спорных помещений для использования в тех же целях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество владело и продолжало владеть спорным имуществом с 01.04.2001 по 24.12.2011 на законных основаниях, то есть более двух лет, в связи с чем, отказ в предоставлении преимущественного права приобретения арендованного имущества по указанным Комитетом основаниям несостоятелен.

Согласно статье 4 Федерального закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным в данной статье условиям.

При этом, для юридических лиц - в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) суммарная доля публичных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, иностранных граждан и (или) юридических лиц не должна превышать 25%.

Судом первой инстанции установлено, что соблюдение данного требования подтверждается Уставом общества выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, списками участников общества на 01.01.2011 и на 01.01.2012.

Кроме того, судом установлено, что общество подпадает под категорию микропредприятия, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2011 - числится 1 человек и на 01.01.2012 - числится 0 человек, а также в соответствии с налоговыми декларациями за 2010 и 2011 предельная выручка общества не превысила 60 млн. рублей

Из письма Комитета № 06-585-07 от 16.02.2012 документы, подтверждающие статус микропредприятия, обществом предоставлялись в Комитет ежегодно.

Анализ указанных критериев свидетельствует о том, что общество соответствует условиям отнесения к субъектам малого предпринимательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, правомерно удовлетворил требования общества в полном объеме, указав при этом, что устранение допущенных Комитетом нарушений прав и законных интересов заявителя возможно путем совершения следующих действий: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного арендуемого недвижимого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого недвижимого имущества; Комитету в адрес общества направить проект договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений № № 5, 6, общей площадью 62,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева,28/ул. Горького, 50, литера «Е», 0 этаж.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество не было включено в план приватизации, отклоняется, так как пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления совершить определенные действия. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 22-П от 20.12.2010 положения данного пункта признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, с дачей доказательствам правовой оценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 по делу № А63-4875/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 по делу № А63-4875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  С.И.Джамбулатов

                                                                                                                             Г.В.Казакова