Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А20-3371/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

24 сентября 2012 года                                                                              Дело № А20-3371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2012 года по делу № А20-3371/2011

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №25» городского округа Нальчик КБР, г. Нальчик,

к инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику, г. Нальчик

о признании незаконными действий налогового органа (судья Л.К. Добагова)    

при участии в судебном заседании:

- от инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику: Шандирова М.Т. (доверенность № 03-11/00013 от 10.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №25» городского округа Нальчик КБР обратилась в Арбитражный суд КБР к инспекции ФНС России по г. Нальчику с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившиеся в выдаче справки №57140 от 12.07.2011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей данные о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой инспекцией утрачена в сумме 1 435 348 рублей 55 копеек, а также обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки, не содержащей сведения о наличии указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2012 года заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №25» городского округа Нальчик КБР удовлетворены.

Признать инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по городу Нальчику утратившей возможность взыскания следующей недоимки в справке №57140, а именно: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 231 462 руб., пени по налогу на имущество в сумме 6 333 руб. 34 коп., пени по взносам в Пенсионный фонд в сумме 98 556 руб. 02 коп., недоимка по взносам в Фонд социального страхования РФ в сумме 844 руб. 70 коп., пени по взносам в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 22 059 руб. 82 коп., недоимка по взносам в Государственный ФЗН в сумме 06 руб. 57 коп., недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, в сумме 445 323 руб. 79 коп., пени по земельному налогу в сумме 1 274 руб. 88 коп., недоимка по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 803 руб. 01 коп., недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет РФ, в сумме 569 281 руб. 92 коп., недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 15 264 руб. 37 коп., недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 43 268 руб. 48 коп.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по городу Нальчику устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №25» городского округа Нальчик КБР путем выдачи справки, с указанием на невозможность взыскания указанной недоимки.

Решение суда мотивировано тем, что указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, т.е. быть достоверными. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что являются преждевременными  выводы суда о том что, что инспекция неправомерно включила в справку данные о наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности об уплате оспариваемых сумм.

В судебном заседании представитель инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №25» городского округа Нальчик КБР о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с распоряжением заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 Семенова М.У. при рассмотрении дела произведена замена судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н. (в связи с уходом в отпуск) на судей Афанасьеву Л.В. и Семенова М.У. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган на основании заявления учреждения выдал справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 12.07.2011.

Из указанной суммы заявителем оспаривается правомерность отражения в справке следующей задолженности: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 231 462 руб., пени по налогу на имущество в сумме 6 333 руб. 34 коп., пени по взносам в Пенсионный фонд в сумме 98 556 руб. 02 коп., недоимка по взносам в Фонд социального страхования РФ в сумме 844 руб. 70 коп., пени по взносам в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 22 059 руб. 82 коп., недоимка по взносам в Государственный ФЗН в сумме 06 руб. 57 коп., недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, в сумме 445 323 руб. 79 коп., пени по земельному налогу в сумме         1 274 руб. 88 коп., недоимка по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 803 руб. 01 коп., недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет РФ, в сумме 569 281 руб. 92 коп., недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 15 264 руб. 37 коп., недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 43 268 руб. 48 коп.

Полагая, что его права нарушены, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом согласно пунктам 1, 2, 4 и 5 статьи 69 НК требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней.

Таким образом, направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания недоимки.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

В нарушение указанных норм налоговым органом не представлено обоснование наличия и размера оспариваемых налогов, доказательства принятия налоговым органом мер администрирования недоимки, в связи с чем суд пришел к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания оспариваемых налогов.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

В отличие от выписки из лицевого счета справка о состоянии расчетов является официальным документом, прямо предусмотренным Налоговым кодексом РФ для выдачи налогоплательщику.

Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов (без правовых оснований) нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Из материалов дела следует, что в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам содержатся сведения о наличии задолженности по пеням, право на взыскание которой, утрачено. При этом, инспекция ссылается на Методические